Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-52/2022 от 15.07.2022

56MS0095-01-2022-004376-09

с.Сакмара, Сакмарского района Оренбургской области

ул.Советская,15.

Дело №12(1)-52/2022

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара                                                                                 15 сентября 2022 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоренко К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анциферова Дмитрия Владимировича,

защитника Анциферовой Натальи Сергеевны, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анциферова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анциферова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с возложением обязанности пройти профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств (психотропных веществ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Анциферов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с возложением обязанности пройти профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств (психотропных веществ).

Анциферов Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен в части направления на диагностику и профилактические мероприятия по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обязал пройти в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес>Б диагностику и профилактические мероприятия, а в случае установления диагноза - лечение от наркомании и (или) медицинскую или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Штраф в сумме 4000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ С постановлением в части прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических или психотропных веществ без назначения врача, он категорически не согласен. Законом не предусмотрена обязанность поставить его на учет. Решение о необходимости постановки на наркологический учет принимается заведующим отделением по представлению врача - нарколога. Такое решение принимается не по единичному случаю, а по итогам наблюдения при признании больным наркоманией. Его не имеют права ставить на учет при отсутствии его добровольного согласия.

Считает его необоснованным и противоречащим закону, поскольку было совершено административное правонарушение, а не преступление, принудительные меры медицинского характера к нему применяться не могут. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работникам в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариант медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Мировой судья в постановлении ссылается на представленный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который объективно не подтверждается фактами: вещественные доказательства отсутствуют; наркотических и запрещающих предметов при осмотре помещения дачного дома не обнаружено.

Считает незаконным и необоснованным обязанность по прохождению диагностики профилактических мероприятий, так как отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие наркотических веществ.

По смыслу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательством совершения правонарушения являются фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица.

Достаточных оснований для прохождения медицинского освидетельствования нет. Критерием для составления протокола на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ был один - нарушение речи. В протоколе не отражена запись о его заболевании, связанном с речью - заикании высокой степени, охватывающие весь речевой аппарат с нарушением дыхания, невротическими проявлениями.

Так, в нарушении ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему как лицу, в отношений которого было возбуждено деле об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения 56 № от 13.06.2022г, чем нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, ему, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения.

Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, просит учитывать положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Свою вину он не отрицал, но считает, что с учетом положений п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние и признание вины, а также с учетом ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в соответствии с которой смягчающими обстоятельствами могут быть признаны, наличие на иждивении малолетних детей, потеря постоянной работы за время прохождения диагностики, состояние здоровья, ранее никаких нарушений с его стороны никогда не было.

Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей Гадельшиной В.А. по делу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анциферова Дмитрия Владимировича, в части обязанности прохождения диагностики и профилактических мероприятий в виду отсутствия доказательств.

В судебном заседании Анциферов Д.В. поддержал доводы жалобы частично, указал, что права ему разъяснялись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он получал, не отрицал факт того, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжала скорая, был установлен диагноз острое отравление наркотическими препаратами, кома один, от госпитализации отказался. Жалобу составлял юрист, поэтому доводы жалобы не совсем верные. Не отрицал факт употребления неизвестного ему наркотического препарата, который он нашел.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Анциферова Н.С. считает, что ограничиваются права Анциферова Д.В., просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол старший о/у НОН ОМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в дежурную часть от фельдшера поступил звонок что в СНТ «<адрес> отравление наркотическими веществами. Они поехали по указанному адресу, когда приехали, скорой уже не было. Анциферов Д.В. сам пояснил, что нашел неизвестное вещество, взял шприц и ввел себе в вену, ему стало плохо, его нашла супруга в уличном туалете без сознания. Далее визуально осмотрен дом, место где он находился, никаких наркотических средств не обнаружено, было предложено пройти медицинское освидетельствование, дано направление в Сакмарскую РБ, Анциферов Д.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, пояснил, что он работает и после сдачи анализов, поставят на учет. Права все разъясняли, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении вручал.

Заслушав Анциферова Д.В., защитника Анциферову Н.С., должностное лицо, составившее протокол ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., находясь в помещении ГБУЗ «Сакмарская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, Анциферов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Виновность подтверждается доказательствами по данному делу:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ Анциферову Д.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись;

-объяснением Анциферова Д.В. ;

-рапортом сотрудника полиции;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об отказе Анциферова Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых;

-объяснениями понятых,

показаниями старшего о/у НОН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании;

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анциферова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Анциферов Д.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

В судебном заседании Анциферов Д.В. подтвердил отказ от медосвидетельствования, употребление неизвестного наркотического вещества, нашедшего им.

Сам факт наличия заболевания, связанного с заиканием не влияет на существо вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было также указано на наличие иных признаков- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, кроме признака- нарушения речи.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствует право на назначение ему наказания с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств (психотропных веществ), основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы о незаконности возложения обязанности по прохождению диагностики профилактических мероприятий, так как отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие наркотических веществ, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что основанием для направления Анциферова Д.В. на медицинское освидетельствование стало сообщение врача скорой помощи, куда поступило сообщение и Анциферову Д.В. оказывалась медицинская помощь в связи с острым отравлением наркотическими средствами, в настоящем судебном заседании и у мирового судьи Анциферов Д.В. не отрицал свою вину, мировой судья верно посчитал возможным достижение целей административного наказания путем назначения Анциферову Д.В. наказания в виде административного штрафа с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств (психотропных веществ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, соразмерно содеянному Анциферовым Д.В., с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, которые опровергнуты самим Анциферовым Д.В. в ходе судебного заседания, права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, протоколы вручались.

Факт наличия нахождения на иждивении несовершеннолетних детей (Анциферовой А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Анциферова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не может влиять на обязанность прохождения диагностики и профилактических мероприятий.

При этом суд учитывает, что штраф Анциферовым Д.В. оплачен в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анциферова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анциферова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       И.А. Долгова