Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-408/2019 от 30.07.2019

дело №11-408/2019                                                   мировой судья Тарасевич Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                  22 августа 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сычева Е. А. к Ерофееву А. В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Ерофееву А.В. о возмещении причиненного материального ущерба. В обосновании иска указал, что 06.09.2018 истец припарковал свой автомобиль марки Королла госномер < № > во дворе дома № 33 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге. В этот же день в 10 часов 20 минут ранее ему неизвестный Ерофеев А.В. палкой со специально ввинченным в нее гвоздем поцарапал автомобиль, причинив повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Постановлением от 06.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ерофеева А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. На привлечении ответчика к уголовной ответственности он не настаивал, однако, считал, что причиненный ему материальный вред должен быть возмещен. По результатам оценки, проведенной экспертом-техником ООО «Мегаполис» И.В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 700 руб. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5000 руб. Таким образом, всего убытки истца, причиненные в результате умышленных противоправных действий ответчика, составили 42 700 руб. При обращении к мировому судье истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате доверенности представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи от 29.04.2019 по гражданскому делу с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ерофеева А. В. на надлежащего ответчика Ерофеева А. В..

Решением мирового судьи от 15 мая 2019 года исковые требования Сычева Е. А. к Ерофееву А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Ерофеева А. В. в пользу Сычева Е. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3513 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1405 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 55 коп., всего взыскано 35 958 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Ерофеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизив взысканную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что мировым судьей в недостаточной степени учтено его тяжелое материальное положение, не позволяющее ему возместить ущерб во взысканном размере. При вынесении решения мировым судьей в недостаточной степени учтена вина истца, который занял для парковки своего автомобиля пешеходную дорожку, ведущую к месту отдыха жильцов дома. Ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным в заключении ООО «Мегаполис», считая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышенными.

Ерофеев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Истец Сычев Е.А., его представитель Драгошанская Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом требований материального и процессуального закона.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, мировой судья правильно определил имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора, распределил между сторонами обязанности по предоставлению доказательств, правильно определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно применил и истолковал их, исходя из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств.

В решении мирового судьи приведены мотивы принятого решения, с которым суд считает возможным согласиться. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для изменения решения мирового судьи со снижением размера подлежащего взысканию в счет возмещения материального ущерба или отмены, исходя из следующего.

Мировым судьей верно установлено и сторонами не оспаривается, что 06.09.2018 во дворе дома № 33 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге Ерофеев А.В. палкой с ввинченным в нее саморезом поцарапал автомобиль марки Королла госномер < № > принадлежащий истцу на праве собственности. В результате действий ответчика автомобилю причинены повреждения в виде царапин капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Как верно установлено мировым судьей факт и размер повреждений автомобиля истца подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, составленным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 15 Ф.Р.Ф., а также письменными объяснения самого ответчика, данными 06.09.2018 года в отделе полиции. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленного истцом объема повреждений фактически причиненного действиями ответчика ущерба, судом отклоняются. Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, все доказательства, представленные сторонами, с достаточной полнотой изучены, им дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Что касается размера ущерба, то он определен мировым судьей верно, на основании допустимого, относимого и достоверного доказательства - экспертного заключения ООО «Мегаполис» < № > от 02.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 37700 руб. Стоимость услуг специалиста по составлению экспертного заключения составила 5000 руб. Отсутствие ответчика при осмотре экспертом поврежденного автомобиля само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено, при том, что Ерофеев А.В. активно участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, имел по делу квалифицированного представителя. Доводы ответчика о неверном определении размера ущерба, уже были предметом судебного рассмотрения, их необоснованность отражена в оспариваемом решении. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание форму вину Ерофеева А.В. в причинении материального ущерба Сычеву Е.А., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения Ерофеева А.В. до 30 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации причиненного материального ущерба путем еще большего снижения, либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствуют принципу разумности и справедливости, определена после надлежащего анализа и оценки материального положения ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит размер присужденной денежной суммы, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела является разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы ответчика не могут служить основанием для его изменения или отмены. Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения материального ущерба были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░░ ░.░.