Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2020 от 17.01.2020

Дело № 21-84/2020

Судья: Егорова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Мухамедзяновой Н.Р., действующей на основании доверенности ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 октября 2018 года, решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 сентября 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 октября 2018 года ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 сентября 2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2018 года (дата указана в решении) постановление должностного лица от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба технического директора ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» Ахметова А.М. без удовлетворения (л.д. 9).

Защитник Общества Мухамедзянова Н.Р. обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица от 29 января 2019 года в Чебоксарский районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» Мухамедзянова Н.Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения не являлось собственником автомашины; с 18 июля 2018 года собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>; в решении суд сослался на нормативно-правовой акт, утративший силу; суд необоснованно не принял во внимание заверенную копию договора купли-продажи автомашины, указал, что акт приема - передачи не представлен.

Кроме того, приводит доводы о том, что по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения Общества к административной ответственности, постановления должностных лиц были отменены вышестоящим должностным лицом и судом, а соответствующие производства по делам об административных правонарушениях прекращены при предоставлении договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2020 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель общества или его защитник не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 29 секунд на <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» состава вмененного административного правонарушения, мотивировал свои выводы тем, что Обществом не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Как усматривается из данного решения, судья районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления должностного лица по делу, оставив без проверки и оценки решение вышестоящего должностного лица от 29 января 2019 года (в решении ошибочно указано 29 января 2018 года), на которое защитником общества также была подана жалоба.

Кроме того, судом также остановлено без внимания и оценки решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе технического директора ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» Ахметова А.М. на постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 октября 2018 года (л.д. 57-58).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи автомобиля от 2 июля 2018 года № и акта приема-передачи автомобиля от 18 июля 2018 года (л.д. 9-16).

Согласно пункту 6.1 договора передача транспортных средств покупателю осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации в отношении соответствующего транспортного средства.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю.

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 18 июля 2018 подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства «...», государственный регистрационный знак О 331 СХ 116, и принятие его покупателем.

Не признавая договор купли – продажи доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Обществом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Однако ссылка суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении обществом требований Правил, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Кроме того, данный приказ утратил силу с 6 октября 2018 года.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Указание судьи районного суда на то, что Обществом представлена копия договора купли - продажи транспортного средства от 2 июля 2018 года, которая надлежащим образом не удостоверена, не может быть признано обоснованным.

Договор купли-продажи автомобиля от 2 июля 2018 года № и акт приема-передачи автомобиля от 18 июля 2018 года (л.д. 9-16), копии которых имеются в материалах дела, заверены печатью и подписью генерального директора ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» Анисимова К.В. (л.д.16 оборот).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

С учетом изложенное, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова