Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 (11-235/2020;) от 30.12.2020

    Дело №а-23/2021

    Мировой судья Антонова А.Ю.

    Судья районного суда Заботина Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2021 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

          Председательствующего судьи                                                        Заботиной Н.М.,

              При секретаре                                 Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старикова С. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате возражений Старикова С. А. относительно исполнения судебного приказа №а-2560/2020-8 от /дата/ о взыскании со Старикова С. А. в пользу ИФНС по <адрес> недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Старикова С.А. недоимки по налогу.

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2560/2020-8 о взыскании со Старикова С.А. в пользу ИФНС по <адрес> недоимки по налогу за 2018 год в размере 3 100 руб., пени в размере 24,88 руб.

/дата/ мировому судье от должника Старикова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ были возвращены заявителю, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Не согласившись с указанным определением, Стариков С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, указывая в обоснование, что в соответствии со ст. 123.5 КАС РФ судья в трехдневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течении двадцати дней со дня направления приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Судебный приказ Стариков С.А. не получал и фактически не мог знать о его вынесении, а узнал о вынесенном судебном приказе только /дата/, после наложения ареста на банковскую карту. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, Стариков С.А. считает что срок подачи возражений не пропущен.

Частная жалоба вместе с материалами административного дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке п. 2 ст. 315 КАС РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В силу ст. 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Из приведенных разъяснений следует, что мировой судья, установив отсутствие оснований уважительности пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который, в свою очередь, вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ и разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в полной мере применяемыми к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалование определения суда первой инстанции о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба Старикова С.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разъяснить Старикову С.А. право обжаловать в кассационном порядке судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-2560/2020-8 ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░/.

        ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.