Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-1265/2019;) ~ М-1252/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-67/2020

86RS0010-01-2019-002163-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                          город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Демченко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Демченко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора микрозайма №, заключенного между сторонами 30 июля 2018 года, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 92 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 47,95% годовых; в целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI, модель GALANT, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии *** № от 30.07.2018. Принятые на себя обязательства по договору микрозайма ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 115 908 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 84 296 руб. 73 коп., сумма процентов – 28 805 руб. 54 коп., сумма неустойки – 2 805 руб. 95 коп. Ссылаясь на статьи 309, 337, 340, 341, 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы задолженности по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 16 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MITSUBISHI, модель GALANT, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии № №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 510 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8); ответчик о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы города Мегиона, что отражено в представленной в материалах дела телефонограмме. С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Демченко заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 92 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 47,95% годовых, с оплатой ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 32-36, 45).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 30 июля 2018 года заключен договор последующего залога транспортного средства № (л.д. 37-39, 40-41, 42-43).

Факт выдачи микрозайма через платежную систему подтверждается Выпиской ООО МФК «СЭД» (л.д. 44).

Факт смены наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МК «КарМани» подтвержден представленными решением Единственного участника ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-31).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из изложенного следует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 47,95% годовых (п. 3 Договора); п. 12 Договора определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере; а также право на начисление неустойки за ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 115 908 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 84 296 руб. 73 коп., проценты за пользование займом – 28 805 руб. 54 коп., неустойки (пени) – 2 805 руб. 95 коп. (л.д. 49-53).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает; алгоритм расчета ответчиком не оспорен; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком не представлено.

Требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 46, 47-48) ответчиком проигнорировано.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Как установлено судом выше в обеспечении обязательств ответчика перед истцом между сторонами был заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства марки MITSUBISHI, модель GALANT, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии *** №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом соглашение по внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось; наличие и размер задолженности по договору нашел свое подтверждение, и в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с внесенными изменениями (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2782-1 «О залоге», в соответствии с которым обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества возлагалась на суд, утратил силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 16 коп. подтверждены платежным поручением от 06.11.2019 №, и в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Демченко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Демченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 30 июля 2018 года в размере 115 908 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 16 коп., всего 125 426 (Сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель GALANT, 2007 года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии *** №, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

.

.

.

Судья                                       О.А. Парфененко

.