Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 24.04.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000294-55

Производство № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                           село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

подсудимого – Белянчикова С.Б.,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белянчикова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Матигорского с/с <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20.10.2023 Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

12.02.2024 постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области неотбытое наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2023 заменено более строгим видом наказания - принудительными работами сроком на 29 дней. Наказание не отбыто.

по настоящему уголовному делу задержанного 06.02.2024 в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 08.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19.03.2024 мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белянчиков С.Б. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом одна кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение подвала двухквартирного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электрический паяльник стоимостью 300 рублей, сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 3000 рублей, бухту медного трехжильного провода длинной 30 метров и сечение 1,5 мм. кв. стоимостью 80 рублей за 1 метр на общую сумму 2400 рублей, бухту медного двухжильного провода длинной 30 метров и сечение 1,5 мм. кв. стоимостью 70 рублей за 1 метр на общую сумму 2100 рублей. Всего Белянчиков С.Б. своими действиями причинил Доронину Ю.Е. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, который с учетом имущественного положения является для него значительным.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес> Архангельской области, принадлежащей Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил шуруповерт марки «Bosch Professional 180-Li» в комплекте с аккумуляторной батарей и зарядным устройством к нему стоимостью 6000 рублей и бритвенный станок, не представляющий ценности для потерпевшего. Своими действиями Белянчиков С.Б. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Белянчиков свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2

    Так, согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-33, т.2 л.д. 33-40), проводимых с участием заявителя Потерпевший №2., произведены осмотр <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №2 показал, где находились похищенные у него вещи.

    В своем заявлении Потерпевший №2 (т.1 л.д.19) указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из подвала дома было похищено принадлежащее ему имущество.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д.183-184), следует, что он подтвердил факт пропажи его имущества из подвала дома. Никому постороннему, в том числе Белянчикову С.Б., он ничего из подвала дома брать не разрешал. У него пропали: электрический паяльник стоимостью 300 рублей, сварочная маска «Хамелеон» стоимостью 3000 рублей, две бухты медного провода по 30 метров и сечением кабеля по 1.5 кв. мм. двух и трех жил на общую сумму 2100 рублей и 2400 рублей соответственно. Всего имущества было похищено на сумму 7800 рублей. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 22000 рублей, из них 3500 рублей в месяц уходит на коммунальный платежи, 8600 рублей в месяц он платит по кредитным обязательствам, остальные деньги уходят на продукты питания и лекарства, в связи с чем сумма в 7800 рублей является для него значительной.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 49-50) следует, что она проживает вместе с Потерпевший №2 в указанном доме, где в подвале муж хранит свое имущество. От мужа ей известно, что кто-то похитил паяльник, маску и две бухты кабеля.

    В своих показаниях, данных следственному органу в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 278 УПК РФ, т.1 л.д. 66-69, 83-84, 215-217, т.2 л.д. 84-85), Белянчиков С.Б. показал, что в указанный в обвинении период времени он с целью хищения имущества Потерпевший №2, без разрешения последнего, проник в помещение подвала двухквартирного <адрес> откуда похитил электрический паяльник, две бухты кабеля и сварочную маску, которые он унес к себе в д. Заречка. Указанные вещи он продал неустановленным лицам. С суммой причиненного Доронину ущерба он согласен.

    В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 83-85, т.2 л.д. 69-78) Белянчиков С.Б. показал и рассказал, где, когда и каким образом он совершил хищение имущества Доронина.

Стоимость причинного ущерба, помимо показаний потерпевшего и согласия подсудимого, подтверждается сведениями о рыночной стоимости товаров (т.1 л.д. 242-245).

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

    Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 163-167) с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр принадлежащей ему бани, потерпевший указал, где находились похищенные у него вещи.

В своем заявлении (т.1 л.д. 157) Потерпевший №1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его бани был похищен шуруповерт марки «Бош».

Из допроса потерпевшего Доронина Ю.Е., проведенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д.178-181, т.2 л.д. 44-46), следует, что он подтвердил пропажу шуруповерта с аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, а также бритвы, которая ценности для него не представляет, из принадлежащей ему бани.

Стоимость шуруповерта подтверждается сведениями о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 242-245).

Факт пропажи шуруповерта подтверждает свидетель Свидетель №3, (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 185-165), которая проживает совместно с Потерпевший №1

В своих показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 278 УПК РФ, т.1 л.д. 199-201, 215-217, т.2 л.д. 84-85), Белянчиков С.Б. показал, что в указанный в обвинении период времени он с целью хищения имущества Потерпевший №1, без разрешения последнего, проник в помещение его бани, откуда похитил шуруповерт с батареями и зарядным устройством. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба он согласен. В последующем похищенный шуруповерт с батареями и зарядным устройством он выдал сотрудникам полиции.

    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 69-78) Белянчиков С.Б. показал и рассказал, где, когда и каким образом он совершил хищение имущества Потерпевший №1.

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, переданные ему сотрудниками полиции шуруповерт с батареями и зарядным устройством, были изъяты (т.2 л.д. 48-52), осмотрены (т.2 л.д. 53-60), признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 221, т.2 л.д. 61-63).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Белянчиков С.Б. незаконно проник в подвал дома Потерпевший №2 и баню Потерпевший №1, откуда каждый раз совершил хищение принадлежащих потерпевшим вещей, при этом оба раза проникновение осуществлялось через незапертые двери.

Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается сведениями об его имущественном положении, согласно которым он является получателем пенсии, имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением иное хранилище.

С учетом имеющихся сведений о том, что Белянчиков на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из деяний в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

В качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, за которую принимает объяснение, данное подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает обстоятельства проникновения в баню потерпевшего и хищения принадлежащих последнему вещей; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку по приговору от 20.10.2023 Белянчиков судим за умышленное преступление.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, так как достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Белянчиковым преступления, суду не предоставлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено по каждому из деяний.

Подсудимый Белянчиков С.Б. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности Белянчикова С.Б., который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Белянчикову С.Б. наказание по названному преступлению в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности подсудимого, с характером и степенью общественной опасности содеянного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому по указанному преступлению суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Белянчикова С.Б. и при назначении наказания применят положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Белянчикова С.Б., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Белянчиков С.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

    Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся данные о личности Белянчикова С.Б., который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Белянчикову С.Б. наказание по названному преступлению в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности подсудимого, с характером и степенью общественной опасности содеянного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому по указанному преступлению суд учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Белянчикова С.Б..

При назначении наказания по указанному преступлению суд применят положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, с учетом данных о личности Белянчикова С.Б., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Белянчиков С.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Белянчиков осуждается за совершение преступлений, имевших место как до, так и после вынесения в отношении него приговора Холмогорским районным судом Архангельской области от 20.10.2023, по которому, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.02.2024, наказание не отбыто, суд, применяя положения, закрепленные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вначале назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2023. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Холмогорского районного суда от 20.10.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение Белянчикова С.Б., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ни по одному из преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит по каждому из преступлений, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает по каждому из инкриминируемых деяний, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

К месту отбывания наказания Белянчикову С.Б. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

    Вещественные доказательства: весь инструмент, выданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 52 162 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, отказа от защитника не заявил, банкротом признан не был.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Белянчикова С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание, назначенное по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2023 определить наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание, назначенное по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Белянчикову С.Б. наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В окончательное наказание зачесть время содержания Белянчикова С.Б. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания Белянчикову С.Б. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Белянчикова С.Б. в исправительный центр.

    Меру пресечения Белянчикову С.Б. на апелляционный период оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: весь инструмент, выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме 52 162 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек, взыскать с Белянчикова С.Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                  Д.А. Пышкин