Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-412/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-4 (412)/2024

УИД 05RS0008-01-2022-000304-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сабанчиеву З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2019 года на автомобильной дороге «Бабаюрт - Гребенская» с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Магомедову Р.А. был причинен вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Магомедов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) САО «ВСК» перечислило на имя ответчика Сабанчиева З.Н. денежные средства в размере 165 500 рублей.

12 апреля 2022 года Сабанчиев З.Н. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти II-БД № 570662.

Определением Бабаюртовского районного суда от 30 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Сабанчиеву З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23 июня 2023 года определение Бабаюртовского районного суда от 30 марта 2023 года, отменено.

Определением Бабаюртовского районного суда от 4 декабря 2023 года произведена замена стороны ответчика Сабанчиева ФИО8 на правопреемника – администрацию муниципального района «Бабаюртовский район».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель администрации муниципального района «Бабаюртовский район» в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении их о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сабанчиева А.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае перевод денежных средств истцом произведен на счет, принадлежащий ответчику, через банк.

Истец утверждает о технической ошибке (сбой программного обеспечения), вследствие чего ответчику ошибочно переведены денежные средства, и отсутствии законных оснований для получения ответчиком денежных переводов.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в данном случае факт перечисления 10 ноября 2021 года истцом ответчику Сабанчиеву З.Н. денежных средств в общем размере 165 500 рублей соответственно со счета истца подтверждается платежным поручением №87948, в связи с чем ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом имелись обязательственные отношения, и перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, а значит, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства не имеется.

Судом не установлено, а из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.

Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик Сабанчиев З.Н. умер 12 апреля 2022 года, после принятия искового заявления к производству, суд при установлении круга наследников производит правопреемство, а умерший ответчик выбыл из спорного правоотношения, требования к нему не подлежат рассмотрению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Абзацем вторым статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно сведений, полученных 28 августа 2023 года посредством онлайн – сервиса Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Сабанчиева З.Н. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно ответа от 18 октября 2023 года на запрос нотариуса Бабаюртовского нотариального округа РД Акмурзаевой Т.Э. наследственное дело после смерти Сабанчиева З.Н., последовавшей 12 апреля 2022 года, не заводилось.

Согласно Выписки из ЕГРН от 26 сентября 2023 года Сабанчиев З.Н. является правообладателем 1/5 доли жилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Хамамат – Юрт, ул. Черивмурзаева, д. 47.

Иными собственниками вышеуказанного жилого здания и земельного участка по 1/5 доли за каждым являются его супруга Сабанчиева А.Р. и несовершеннолетние дети.

Согласно справки, выданной главой администрации МО «село Хамамаюрт» от 26 октября 2023 года, домовладение, расположенное по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Хамамат – Юрт, ул. Черивмурзаева, д. 47, недостроенный, нежилой, газ и электричество не проведено, коммунальные услуги не оплачиваются.

Согласно сведений отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району от 6 ноября 2023 года, за гр. Сабанчиевым З.Н. транспортное средство не зарегистрировано.

Наличие другого имущества у Сабанчиева З.Н. не установлено.

Учитывая, что в установленные законом сроки наследство после смерти Сабанчиева З.Н. никем не принято, наследственное дело нотариусом не заводилось, 1/5 доли жилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Хамамат – Юрт, ул. Черивмурзаева, д. 47, является выморочным имуществом и переходит в собственность администрации муниципального района «Бабаюртовский район», которая несет ответственность по долгам Сабанчиева З.Н. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика.

Таким образом, с администрации муниципального района «Бабаюртовский район» подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № 899 от 27 января 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Бабаюртовский район» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Сабанчиева ФИО8 в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое здание и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с<адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей, а всего взыскать 170 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова