Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-6599/2022;) ~ М-6113/2022 от 01.12.2022

04RS0018-01-2022-008274-24

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой В. П. к ООО "Терминал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Князева В.П. просит установить факт трудовых отношений между Князевой В. П. и ООО «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанный период, взыскать неполученную заработную плату в размере 41 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Князева В.П. и ее представитель Шалыгина-Могильницкая А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князева В.П. работала в должности швеи в ООО «Терминал». Трудоустроена была руководителем Туник Б.С., которая провела с ней собеседование, выплачивала заработную плату лично и через Высоких И.В. На работу в ООО «Терминал» она была направлена сотрудником УФСИН. Как швея отшивала спецодежду, в изделия вшивался ярлык с наименованием ООО «Терминал». Режим работы был установлен с 08 часов до 18 часов, был перерыв на обед. Работодатель обеспечивал оборудованием, тканями. Оплата была установлена сдельная, от количества отшитого материала. Все учетные записи велись в тетради, которая осталась у ответчика. За отработанный период истец перечислил на банковский счет 15 500 рублей, сумму 10 710 рублей наличными оплатила Туник Б.С., также наличными было передано в ноябре 1 000 рублей и за октябрь 2021 г. 3 000 рублей, 2 500 рублей удержано в счет возврата долга, взятого у работников. Задолженность по заработной плате составляет 41 860 рублей. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терминал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Высоких И.В. полагает, что иск заявлен необоснованно. Пояснил суду, что Князева В.П. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Высоких И.В. Именно он выплачивал сотрудникам заработную плату, вел учет. От подписания трудового договора Князева В.П. отказалась, заполненный бланк договора лежал у нее на столе. Задолженность перед Князевой В.П. отсутствует, напротив, имеется переплата.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Князева В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Терминал» в должности швеи.

Материалы дела не содержат сведений о заключении с истицей трудового договора в качестве швеи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии приказа о приеме ее на работу в указанный период, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, отсутствуют сведения о выплате заработной платы в полном объеме, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств не подтверждает отсутствие в указанный период между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, по выплате заработной платы.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2, она работала с Князевой В.П. в ООО «Терминал» без официального трудоустройства. Рабочее место находилось в двухэтажном здании на Бурводе по <адрес> где работодатель арендовала помещения. Свидетель также работала по приглашению директора ООО «Терминал» Туник Б.С., у которой ранее работала в ИП Туник Б.С., ООО «Дарина». Она работала закройщиком, а Князева В.П. швеей, отшивала крой, на предприятии шили корпоративную одежду для «<данные изъяты>», на левой стороне изделия изнутри вшивалась бирка с указанием наименования ООО «Терминал». Туник Б.С. была на работе ежедневно, давала указания, проводила планерку, где объяснила, что шить, отпрашивались с работы тоже у нее. Свидетель вела табель в журнале, отмечала, кто присутствовал на работе. Время обеда было предусмотрено, обедали в свободном режиме, с 11 часов по очереди уходили на обед. За каждым работником было закреплено рабочее место, швейная машинка, ткани и остальное выдавал работодатель. Были предусмотрены выходные суббота и воскресенье, однако если был заказ, выходили и по субботам. Князева В.Д. устроилась по рекомендации, собеседование проводила Туник Б.С. По заработной плате имелись задержки, трудовой договор не составлялся, работодатель обещал, но этого не сделал. Князева В.П. выполняла заранее обусловленную трудовую функцию, имело место быть подчинение распорядку и трудовой дисциплине, работы выполнялись на возмездной основе.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает в УФСИН России по РБ в должности начальника инспекции по охране труда. По обращению директора ООО «Терминал» Туник Б.С. она порекомендовала последней Князеву В.П. Между исправительной колонией № и ООО «Терминал» был заключен договор по пошиву изделий для «Титана», бейсболок для «Титана», костюмов для МЧС. На каких именно условиях должны были трудоустроить Князеву В.П. она не интересовалась, однако попросила Туник Б.С. обеспечить ее жильем. Туник Б.С. пообещала, что зарплата будет нормальная, что жильем на первое время ее обеспечат. Впоследствии Князева В.П. звонила и рассказала, что зарплата совсем маленькая, на что она предложила ей уйти, если не нравится. После увольнения Князевой В.П. свидетель разговаривала с Туник Б.С. по поводу невыплаты заработной платы, последняя переадресовала ее на Высоких И.В., при этом, о том, что Князева В.П. у нее вообще не работала, Туник Б.С. не заявляла, ранее она сама лично просила порекомендовать ей работников для трудоустройства.

    Свидетель Аравина В.В. пояснила суду, что работала в ООО «Терминал» неофициально. Работала швеей с сентября по октябрь, в ноябре работала учеником-закройщиком. Князева В.П. работала швеей. Работали по трудовому распорядку, с 8-9 часов до 19 часов, предоставлялось время обеда. Князева В.П. отшивала жилетки на «Вегос», толстовки «Титан», в изделия вшивали бирку ООО «Терминал». При трудоустройстве Князевой В.П. с ней разговаривала Туник Б.С., предоставила ей образцы, чтобы проверить, что Князеева В.П. умеет. Князева В.П. села за машинку, продемонстрировала и на следующий день в 8 часов утра без опоздания уже была на рабочем месте. Перед приходом Князевой В.П. сказали, что девочки с тюрьмы придут работать. Туник Б.С. искала работников, у нее была текучка. Высоких И.В. только грузил ткань, выдавал ее, делал ремонт. Заработную плату наличными выдавала Туник Б.С., последний раз на карту свидетелю денежные средства перевел Высоких И.В. При получении заработной платы нигде не расписывались, ведомости не велись. Туник Б.С. была каждый день, при сдаче готовых изделий акты приемки не составлялись. Князева В.П. подписывать трудовой договор не отказывалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что указанный факт подлежит установлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период Князева В.П. выполняла обязанности швеи ООО «Терминал».

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Князевой В.П., выполнение ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений в качестве швеи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ИП Высоких И.В. о трудоустройстве Князевой В.П. у него опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых разрешенными видами деятельности ИП Высоких И.В. являлись лишь отделка тканей и текстильных изделий, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, а также иные виды деятельности, не связанные со швейным производством.

Представленный рамочный договор сотрудничества №ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Терминал» и ИП Высоких И.В. также не свидетельствует об участии ИП Высоких И.В. в отношениях с заказчиками и о трудоустройстве Князевой В.П. у данного работодателя. Предметом данного договора является лишь сотрудничество сторон в области производства одежды с целью организации новых методов ведения швейного производства. Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Критически суд оценивает представленный трудовой договор ИП Высоких И.В. и Князевой В.П., содержащий указание на отказ Князевой В.П. от подписи данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонении Князевой В.П. от подписания в присутствии Высоких И.В., Спиридоновой С.Г., Ревякиной О.А.

Истец Князева В.П. оспаривала наличия данного договора, факт отказа от его подписания. Третье лицо Высоких И.В. пояснил, что бланк договора был оставлен на рабочем столе Князевой В.П.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Спиридоновой С.Г., Ревякиной О.А. суд оценивает критически, как лиц, заинтересованных в исходе дела, свидетели состоят в служебной зависимости от ответчика и третьего лица. Пояснения последних касаются лишь факта того, что они видели договор на машинке, однако отказ подписать договор в их присутствии Князева В.П. не заявляла.

Сам по себе факт перечисления ИП Высоких И.В. денежных средств в счет заработной платы также не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между Князевой В.П. и ИП Высоких И.В., поскольку последний действовал от имени и в интересах работодателя истицы - ООО «Терминал» в связи с делегированием ему директором ООО «Терминал» Туник Б.С. вопросов по расчету с работниками.

Поскольку суд находит установленным факт трудовых отношений между Князевой В. П. и ООО «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Князева В.П. фактически отработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения с работником не был произведен окончательный расчет. Соответственно требования в части взыскания заработной платы также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Судом установлено, что по соглашению сторон истцу была установлена сдельная форма оплаты труда, которая производилась в зависимости от выработки согласно расценок.

Истец в обоснование иска ссылается на отшив ею за проработанный период жилетов в количестве 244 штуки по цене 240 рублей, толстовок в количестве 25 штук по цене 120 рублей, толстовок в количестве 25 штук по цене 110 рублей, жилетов в количестве 4 штук по цене 180 рублей, подрубку толстовок в количестве 25 штук.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не соглашаясь с указанным, ссылаются на отшив Князевой В.П. в октябре 2021 г. – 30 жилетов для «Вегоса» по цене 220 рублей, 20 толстовок «Зум» по цене 90 рублей, 25 пришитых шевронов по цене 10 рублей, 25 толстовок «Титан» по цене 80 рублей, установку 60 кнопок «люверс» по цене 1 рубль. В ноябре 2021 г. - 170 жилетов для «Зум» по цене 220 рублей, 4 утепленных жилета «Титан» по цене 160 рублей, установку 300 кнопок «люверс» по цене 1 рубль. В декабре 2021 г. - 40 жилетов для «Вегоса» по цене 220 рублей, 4 утепленных жилета «Титан» по цене 185 рублей, установку 300 кнопок «люверс» по цене 1 рубль. Итого, Князевой В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ответчика отшито изделий на общую сумму 58 890 рублей.

Поскольку допустимых доказательств количества и стоимости отшитых изделий Князевой В.П. представлено не было, суд считает возможным принять во внимание сведения, представленные представителем ООО «Терминал».

Скриншоты переписки о количестве и стоимости отшитых изделий надлежащим образом не заверены, переписка в телефонах не сохранена, стороны сослались на покупку новых сотовых телефонов, в связи с чем при определении размера задолженности суд принимает данные ответчика, поскольку в указанной части эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается выплата заработной платы почтовыми переводами на сумму 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 15 500 рублей.

Пояснениями Князевой В.П. установлено, что заработная плата в сумме 10 710 рублей наличными была выплачена ей директором ООО «Терминал» Туник Б.С., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена 1 000 рублей, в ноябре 2021 г. 3 000 рублей за октябрь, 2 500 рублей удержано по согласованию с ней на возврат долга у коллег. Таким образом, истец Князева В.П. ссылается на выплату ей заработной платы в размере 32 710 рублей.

Исходя из данных работодателя о том, что Князевой В.П. отшито изделий на сумму 58 890 рублей, выплату работнику 32 710 рублей, подлежащей взысканию суд находит задолженность в размере 26 180 рублей.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику также наличными было выплачено в счет заработной платы 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей бездоказательны. Ведомости на получение заработной платы, иные письменные доказательства суду не представлены.

Рукописные записи о выплате наличными за октябрь 10 710 рублей и в ноябре 3 000 рублей на скриншоте переписки, приобщенной к иску, а также о выплате за октябрь 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на скриншоте переписки, представленной в государственную инспекцию труда, не свидетельствуют о фактических выплатах всех указанных сумм. Данные записи сделаны со слов Князевой В.П. ее представителем, фактически речь идет о выплате 10 710 рублей и 3 000 рублей.

           Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав Князевой В.П. и что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

            Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, выразившихся в переживаниях по поводу неполученного заработка, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы об аренде для Князевой В.П. квартиры подлежат оценке в рамках иного спора. Ответчик, третье лицо не лишены права на обращение в суд с требованиями о возмещении понесенных затрат на аренду помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1 285 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Князевой В. П. к ООО "Терминал" об установлении факта трудовых отношений с взысканием заработной платы удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Князевой В. П. к ООО "Терминал" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Терминал" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в указанный период.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу Князевой В. П. заработную плату в сумме 26 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 285 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Г.Г. Рабданова