Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 (1-508/2022;) от 26.12.2022

дело № 1-100/2023

34RS0008-01-2022-010369-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          23 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Хоменчука С.В.,

защитника-адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хоменчука ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., судимого ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хоменчук С.В. совершил открытое хищение имущества АО «...».

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут Хоменчук С.В., находился в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном в ТЦ «...» по адресу: г. Волгоград Центральный район, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «...», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды.

В указанный период времени, Хоменчук С.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенном в ТЦ «...» по адресу: г. Волгоград Центральный район, ..., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и желаяих наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, откуда взял семь упаковок шоколадных конфет «...», весом 210 гр. каждая, стоимостью 188 рублей 46 копеек каждая, а всего на общую сумму 1319 рубля 22 копейки, которые он спрятал в надетую на нем одежду. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, Хоменчук С.В., осознавая противоправный характер своих действий, через кассовую зону вышел из торгового зала магазина «...» и направился к выходу из здания в ТРК «...».

Сразу же после этого, преступные действия Хоменчука С.В. были обнаружены сотрудником магазина Шпилевым С.В., которым высказано в адрес Хоменчука С.В. требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у Хоменчука С.В. осознавшего, что его преступные действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, Хоменчук С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и желая их наступления, проигнорировал требования сотрудника магазина Шпилевого С.В. о возврате похищаемого товара, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вбежал из помещения ТЦ «...» расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Хоменчук С.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекрёсток», на общую сумму 1319 рубля 22 копейки, чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хоменчук С.В. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Хоменчука С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился в Центральном районе г. Волгограда возле ТЦ «Пирамида», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... решил зайти купить сигарет в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже, при этом у него были денежные средства в размере 1700 рублей. Он был одет в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки. Зайдя в магазин «Перекресток» и находясь в торговом зале в отделе кондитерских изделий, он увидел на полке набор шоколадных конфет «Мерси», весом 210 грамм бело-коричневого цвета. В виду того, что он испытывал финансовые трудности, он решил совершить тайное хищение 7 коробок шоколадных конфет «Мерси» для личного употребления. Сначала он подошел к стеллажу, где находились конфеты «Мерси», после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял 7 коробок конфет «Мерси молочный», весом 210 грамм, которые положил в себе за пояс брюк и направился к кассовой зоне. Пройдя кассовую зону и не оплатив похищенный товар, когда он находился возле выхода из магазина «Перекресток», то увидел охранника, который подбежал к нему и потребовал вернуть неоплаченный товар и пройти с ним. Он понял, что его действия стали явными для окружающих, но несмотря на это, он удерживая похищенное при нем, не остановился и не выполнил требование охранника вернуть товар и проследовать с ним, а побежал из торгового центра. Бежал ли кто-то за ним он не обращал внимание. Затем он выбежал из торгового центра, побежал на остановку общественного транспорта «Современник» Центрального района г.Волгограда, где быстро сел в маршрутку и поехал по своим делам. Конфеты он в последующем употребил сам.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома, примерно в 07 часов 30 минут к нему домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что необходимо проехать с ним в отдел полиции №... УМВД РФ по г. Волгограду, так как он подозревается в совершении открытого хищения товара из магазина «Перекресток». После этого он оделся и прибыл с сотрудником полиции в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, где находясь в служебном помещении, добровольно без физического и психического принуждения сотрудников полиции решил написать явку с повинной и признаться в совершении вышеуказанного преступления. При даче явки с повинной он от услуг адвоката отказался, так как чистосердечно признался в совершенном им преступлении.

В ходе допроса ему на обозрение предоставлен лазерный диск с видеозаписью, на видеозаписях он узнал себя в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытого хищения имущества магазина «Перекресток», по адресу: г.Волгоград, ..., где он похитил 7 упаковки шоколадных конфет «Mersi».

(том 1 л.д.    19-21, 97-99, 114-118)

После оглашения показаний Хоменчук С.В. поддержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым Хоменчуком С.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Шпилевого С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника службы безопасности АО ...». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности материальных ценностей магазина «...» расположенного на первом этаже торгового центра «...» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., участие в инвентаризации материальных ценностей, профилактика и пресечение преступлений среди персонала магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в ходе просмотра камервидеонаблюдения он увидел как в торговом зале магазина «...» в отдел с кондитерской продукцией зашел ранее незнакомый Хоменчук С.В., который проследовал к стеллажу с конфетной продукцией и взял со стеллажа 7 упаковок конфет марки «...», которые в последующем положил во внутрь надетых на нем штанов и направился к выходу из магазина. Затем Хоменчук С.В. минуя кассовую зону и не производя оплату за взятый им товар покинул территорию магазина «...» и направился к выходу из помещения ТЦ «...». После этого он выбежал из служебного помещения и побежал к выходу из помещения ТЦ «...», на улице около выхода догнал вышеуказанного молодого человека. Догнав Хоменчука С.В. он встал перед ним и потребовал что бы тот вернул товар, который похитил из магазина «...». Хоменчук С.В. ответил отказом и убежал в сторону .... Он крикнул в след Хоменчуку С.В. требование вернуть товар, но тот никак не отреагировал и убежал. После этого он направился в служебное помещение магазина «...» и вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, а также он был опрошен по обстоятельствам произошедшего.

В последующем в ходе документального разбирательства было установлено, что неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности АО «...», а именно: 7 упаковок шоколадных конфет марки «...», весом 210 гр. каждая упаковка, стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну упаковку без учета НДС, а всего товара на сумму 1319 рублей 22 копейки. Таким образом, АО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 22 копейки.

(том 1 л.д. 65-67)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Стрелина Р.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоон состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду с 2014 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений общеуголовной направленности, совершенные на территории Центрального района г.Волгограда. У него на исполнении находится материал процессуальной проверки по факту открытого хищения имущества в магазине «...» по адресу: г.Волгоград, ..., совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ, а именно опроса свидетелей и очевидцев и просмотра записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что возможно к данному преступлению причастен ранее судимый Хоменчук ... ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду для опроса был доставлен Хоменчук С.В., после чего он провел Хоменчук С.В. в служебный кабинет и в ходе беседы последний чистосердечно признался в совершении открытого хищение 7 упаковок шоколада. По данному факту Хоменчук С.В. захотел написать явку с повинной. Он предоставил Хоменчуку С.В. бланк явки с повинной, который последний заполнил собственноручно без какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. После написания явки с повинной,она была передана в ДЧ ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду для регистрации в журнале КУСП и дальнейшего приобщения к находящемуся у него на исполнении материалу процессуальной проверки.

(том 1 л.д.70-71)

Отношением начальника АО «...» Шпилевого С.В., зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за хищение имущества АО «...», а именно крема 7 упаковок шоколадных конфет «...».

(том 1 л.д. 4)

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ Хоменчук С.В. открыто похитил товар, а именно 7 упаковок шоколадных конфет «...». В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления.

(том 1 л.д.6-8)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, Хоменчук С.В. находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... открыто похитил имущество АО «...» и копия счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шоколада «MErsi» составляет 188 рублей 46 копеек за 1 штуку без НДС.- которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.73-75)

Проверяя и анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Хоменчука С.В. в совершении инкриминируемом ему деянии.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Хоменчука С.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Кроме того, все протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Обстоятельства совершения Хоменчуком С.В. преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Хоменчуком С.В.., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хоменчуку С.В., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Хоменчука С.В. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Хоменчука С.В. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимых суду были представлены протоколы явки с повинной Хоменчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), согласно которого последний добровольно рассказал о совершенном преступлении.

При оценке вышеуказанных доказательств с точки зрения допустимости суд учитывает, что Хоменчук С.В. при принятии от него явки с повинной не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получение вышеуказанных доказательств, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает их недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хоменчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь в помещении ТЦ «... расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «...», на общую сумму 1319 рубля 22 копейки, чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Хоменчука С.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Хоменчук С.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

...

При назначении наказания подсудимому Хоменчуку С.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Хоменчуком С.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическомдиспансере не состоит, ....

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, ....

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Хоменчук С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем данные судимости в силу п.«а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого Хоменчуку С.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Хоменчуку С.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Хоменчуку С.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Хоменчук С.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признала полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялась.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что Хоменчук С.В. вновь совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Хоменчуком С.В. совершено умышленное преступления против собственности, которые по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

...

Также, в судебном заседании установлено, что Хоменчук С.В. совершил корыстные преступления средней тяжести, в период условного осуждения по приговору ... районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спустя непродолжительное время после осуждения, что характеризует Хоменчука С.В. как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия ранее назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Хоменчуку С.В. и окончательного назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Хоменчук С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... ... ....о. мирового судьи судебного участка №... ... района ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Поскольку Хоменчук С.В. не отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения этого приговора и вступления его в законную силу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Также, учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов от №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку Хоменчук С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые не входит в перечень преступлений, изложенный в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении Хоменчуку С.В. наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в томчисле, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов дела, Хоменчук С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... от по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, Хоменчук С.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хоменчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Хоменчуку С.В. необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоменчука ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района ....о. мирового судьи судебного участка №... ... района ... от ДД.ММ.ГГГГ назначить Хоменчуку ... окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хоменчуку ... оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Хоменчука С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «...» -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья подпись Е.А. Деева