Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 23.03.2022

    Дело № 12-27/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000226-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2022 года                                                                         г. Сарапул

                                    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики          Заварзин П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП) постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ за то, что как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 категории земель: сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного: Удмуртская Республика, <адрес>, - выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами: пластиковая и стеклянная тара, ветошь, доски, горелые бревна, ветки, полиэтилен, строительный мусор, шины, шифер, древесные остатки, отходы обихода и т.д. на площади 5715 кв.м..

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям:

Должностным лицом, составившим протокол, было проведено только кратковременное визуальное обследование земельного участка на значительном расстоянии от места «захламления участка». Не была установлена плотность покрытия почвенного слоя, длительность такого покрытия, не определены виды бытовых отходов, находящихся на участке, по характеру их негативного воздействия на окружающую среду и влияния на степень ухудшения качества состояния земель, не проведены химические, физические, биологические и иные исследования, подтверждающие наличие негативных процессов в почвенном слое.

В постановление не указано, каким образом бездействие ФИО2 повлияло на защиту и охрану земель от ветровой и водной эрозии.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание заявителя на то, что ФИО2 не предпринималось никаких мер по защите земель и предотвращению негативного воздействия на состояние земель (был заказан и согласован проект рекультивации земельного участка, установлен аншлаг о запрете самовольного складирования отходов на арендуемом участке, заключен договор об очистке от отходов, проведена опашка подходов и подъездов, с целью исключения новых фактов складирования бытовых отходов).

Из резолютивной части постановления следует, что наказание назначено не заявителю, а неизвестной женщине.

Заявитель ИП ФИО2 просит постановление № отменить, либо отменить в части назначения наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы.

Заявитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ранее земельный участок был непригоден для выращивания сельхозпродукции. После заключения договора аренды участок обрабатывается, сеется ячмень. Данная свалка была организована местными жителями длительное время. Свалка будет ликвидирована к началу июня своими силами. Им был заказан аншлаг о запрете самовольного складирования отходов, проведена опашка подходов и подъездов с целью исключения новых фактов складирования бытовых отходов. Подтверждает, что указанная свалка находится на арендуемом им участке. По договору аренды ответственность за свалку несет он, а не арендодатель. Считает, что штраф необходимо заменить на предупреждение, в крайнем случае снизить в два раза.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Действительно при рассмотрении дела, ФИО2 были представлены письма - обращения в адрес <адрес>. Однако этим ФИО2 начал заниматься после составления протокола. Не возражает против снижения размера штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Возражений на жалобу не направила. Дело рассмотрено без её участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении должностным лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ) предусматривают, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должен использоваться в соответствии с целевым назначением данной категории земель.

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами отдела земельного надзора в результате выездного обследования был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063

При помощи GPS-навигатора были установлены географические координаты: N56°25?12,10? E53°49?20,00?; N56°25?12,20? E53°49?22,60?; N56°25?13,80? E53°49?22,10?; N56°25?15,20? E53°49?19,40?.

При помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения SAS. Планета установлен земельный участок. Путем совмещения с публичной кадастровой картой, которая размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: https://pkk5.rosreestr.ru, установлен кадастровый номер земельного участка 18:18:000000:5063.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:5063 (категория – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1637997 кв.м.) расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Правообладателем на праве аренды является ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды №-юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г.

Вследствие невыполнения ФИО2 всех зависящих мер по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и использованию его в соответствии с разрешенным использованием, допустил наличие твердых бытовых отходов производства и потребления на площади 5717кв.м., что свидетельствует о том что ИП ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет угрозу причинения вреда жизнедеятельности человека и окружающей среде.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 был выявлен факт нарушения земельного законодательстваРоссийской Федерации, выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами, а именно: пластиковая и стеклянная тара, ветошь, доски, горелые бревна, ветки, полиэтилен, строительный мусор, шины, шифер, древесные остатки, отходы обихода и т.д. на площади 5117 кв.м.

Вина ФИО2 выразилась в том, что он не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Допущение наличия твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

При рассмотрении административного материала должностным лицом правильно определены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Месторасположение земельного участка установлено контролирующим органом с помощью специальной программы "SAS Планета", а также с помощью навигатора путем совмещения данных с публичной кадастровой картой.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, выпиской ЕГРН о правах на объект недвижимости.

В постановлении должностного лица административного органа вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением привлек ИП главу КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ИП ФИО2 ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ;

- протоколом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, из которых следует что при проведении обследования территории муниципального образования «Сигаевское» земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 выявлено перекрытие плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами: пластиковая и стеклянная тара, ветошь, доски, горелые бревна, ветки, полиэтилен, строительный мусор, шины, древесные остатки, отходы обихода и т.д. на площади 5717 кв.м.;

- публичной кадастровой картой земельного участка 18618:000000:5063;

- протоколами отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами испытаний № ПТ-1445-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1444-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1443-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1442-10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1441-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1440-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1439-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ; № ПТ-1438-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением ФГБУ «Татарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что в ходе проведенных лабораторных испытаний и сравнения агрохимических показателей проб, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 площадью 0,5717 гектара находящегося в <адрес> Удмуртской Республики, существенного снижения плодородия почвы по трем показателям согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 является муниципальное образования «<адрес>». Зарегистрировано ограничение прав объекта – аренда. Ограничение установлено в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка из земель муниципальной собственности №-юр, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №);

- договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является главой КФХ. В апреле 2020 г. взял в аренду земельный участок. При обследовании участка до подписания договора аренды на участке была обнаружена несанкционированная свалка ТБО. Со слов представителя собственника участка – свалка будет ликвидирована с 2021-2022 г.г. за счет выделенных на эти цели бюджетные средства. Денег и необходимой техники у КФХ для ликвидации свалки не имеется. Указал, что свалка была образована задолго до передачи земельного участка в аренду.

Оснований для признания имеющихся доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2, недопустимыми - не имеется.

При этом, учитываю что согласно п. 4.4.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории участка, соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, ИП ФИО2 не были приняты.

Действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом доказательства достаточны для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:5063 имеет захламление твердыми бытовыми отходами производства, на момент проверки на участке не проведены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Вина ИП ФИО2 выразилась в том, что в результате противоправного бездействия он, как владелец (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлена причинно-следственная связь между бездействием заявителя и наступившими вредными последствиями в виде захламления твердыми бытовыми отходами производства и потребления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка и достоверно установлен факт нарушения ФИО2 вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Утверждение в жалобе относительно того, что должностным лицом было произведено только кратковременное визуальное обследование земельного участка, не была установлена плотность перекрытия почвенного слоя, длительность такого покрытия, не определены виды бытовых отходов - суд считает необоснованным, противоречащим поскольку материалам дела.

В материалах дела имеются координаты земельного участка, на котором выявлено перекрытие плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами: N56°25?12,10? E53°49?20,00?; N56°25?12,20? E53°49?22,60?; N56°25?13,80? E53°49?22,10?; N56°25?15,20? E53°49?19,40?, а также фотоматериалы. Координатные точки были перенесены должностным лицом в программное обеспечение SAS. Планета. При помощи данной программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения проведено определение точек координат путем совмещения с публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии. В соответствии с местоположением установлен кадастровый номер земельного участка и его правообладатели. Для установления координатных точек использовалось навигационное оборудование. Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат, измерения площади и расстояния на местности не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении. С помощью навигационного оборудования зафиксировано фактическое положение земельного участка, на котором выявлено перекрытие плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами. Оснований полагать, что должностным лицом не было проведено визуальное обследование земельного участка с установлением плотности перекрытия почвенного слоя не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель принял меры по ликвидации несанкционированной свалки, а также представленные заявителем письма адресованные Главе МО «<адрес>» не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности,     поскольку как на момент выявления административного правонарушения, так и на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления ИП ФИО2 реальных мероприятий, направленных на устранение нарушения – не проведено.

Достоверных доказательств, что на указанном земельном участке проводятся мероприятия по удалению отходов производства и потребления на момент выявления административного правонарушения, заявителем суду не представлено, в том числе доказательств перевода данного земельного участка в другую категорию.

Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО2 при ее рассмотрении подтверждения не нашли, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Относительно доводов жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вменяемое ИП ФИО2 правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, содержит в себе сведения, необходимые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления, - должностным лицом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Наличие в резолютивной части обжалуемого постановления местоимения «ей» является фактической опиской, поскольку в постановлении указаны все необходимые данные ФИО2, позволяющие установить, что такое постановление вынесено именного в отношении него.

Вместе с тем назначенное ИП ФИО2 административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

        При решении вопроса о выборе вида и размера наказания учитываю характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

        Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что наложение административного штрафа в размере 50000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, являющегося Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

        В связи с чем, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 25000 рублей.

        Назначенное в указанном размере административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности, будет являться обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости.

        В связи с изложенным, жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

        Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его до суммы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

    Судья                                                                             Заварзин П.А.