Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-969/2021 от 26.04.2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001486-14

Дело № 2-1566/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                     село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Вятчанину В.Г. о признании права собственности на трактор,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Вятчанину В.Г., в котором просит признать за истцом право собственности на трактор <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером № номером двигателя №, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что указанное имущество приобретено им у ответчика в марте 2010 года. Документы на трактор оказались утеряны, ответчиком выдана расписка о продаже трактора. С этого времени трактор находится в постоянном владении и пользовании истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Вятчанин В.Г. представил суду письменное заявление о признании исковых требований Степанова А.А. в полном объёме.

Третье лицо – Главный государственный инженер-инспектор по Завьяловскому району, также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По определению пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла приведённой нормы следует, что возникновение права собственности по правилам указанной статьи возможно только при наличии совокупности перечисленных в ней признаков фактического владения вещью, это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестный, то есть честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует её по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя её ремонт своими силами и (или) за свой счёт, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своём владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Как указывает истец, заявленное в иске движимое имущество перешло в его владение в марте 2010 года, с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им. Возражений относительно данного обстоятельства и документальных обоснований, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Доводы, приведённые истцом, подтверждаются распиской Вятчанина В.Г. о получении от Степанова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный трактор Т-16М, а также письменным заявлением самого Вятчанина В.Г. о признании исковых требований в полном объёме.

Каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц истцу не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанное в иске имущество зарегистрированным и находящимся в угоне не значится, что следует из информации, представленной Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики.

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ориентирует суды при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности…;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Степанов А.А., начиная с марта 2010 года по настоящее время, то есть не менее 11 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером № номером двигателя №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом приведено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих условиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего считает требование Степанова А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на заявленное в иске имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова А.А. к Вятчанину В.Г. о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать за Степановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на трактор <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером №, номером двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

        Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                Н.Н. Кочурова