Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2023 от 02.03.2023

66RS0024-01-2022-003544-27

Дело № 2-2301/2023 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Ржанниковой А.А.,

с участием ответчика Стахеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Стахеева Виктора Валентиновича, Стахееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Стахеева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Стахеевым В.В. был заключен кредитный договор от 26.06.2019 № 38903/1/к23-19 о предоставлении денежных средств в размере 115000 руб. под 15,5% годовых с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 24.03.2023. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнил лишь частично, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

28.12.2021 заемщик Стахеев В.В. умер, в отношении него открыто наследственное дело, возможность получения сведений о предполагаемых наследниках у банка отсутствует. При этом ООО КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем истец является правопреемником первоначального кредитора, и к нему перешли все права требования по спорному кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с наследников умершего заемщика Стахеева В.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 26.06.2019 № 38903/1/к23-19 в размере 51800 руб. 08 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 45931 руб. 95 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 4212 руб. 66 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1655 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2022, от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стахеев А.С., гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стахеев А.С. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не знал о наличии кредитных обязательств, а банк длительное время не обращался в суд, тем самым недобросовестно способствуя увеличению размера задолженности.

Третье лицо нотариус Вараксина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» (банк) и Стахеевым В.В. (заемщик) на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита в рамках продукта «Потребительский» был заключен кредитный договор № 38903/1/к23-19, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 24.03.2023 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 15-23, 73-77).

Обязательства по указанному кредитному договору были исполнены банком надлежащим образом, факт выдачи заемщику кредита в сумме 115000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 49) и выпиской из лицевого счета (л.д. 58-71).

Между тем обязательства заемщика в полном объеме исполнены не были, из представленного суду расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Стахеева В.В. по кредитному договору по состоянию на 03.11.2022 составляет 51 800 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 45 931 руб. 95 коп., проценты по срочной ссуде – 4 212 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 655 руб. 47 коп. (л.д. 46-48). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям сделки, какой-либо контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В частности, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором присоединения от 13.07.2021 ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 10-14), которое в связи с этим является правопреемником первоначального кредитора по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора.

Также судом установлено, что 28.12.2021 заемщик Стахеев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.12.2021 серии V-АИ № 621225 (л.д. 90).

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Стахеева В.В. к нотариусу обратился племянник умершего Стахеев А.С., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, д. 49, кв. 7, а также транспортного средства марки «ВАЗ-21074», 2005 года выпуска (л.д. 99-100).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со Стахеева А.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом стоимость принятого ответчиком наследства существенно превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности, что участвующими в деле лицами не оспаривается, а согласно имеющемуся в материалах наследственного дела оценочному заключению ООО «Абак» от 02.02.2022 № 1822 одна лишь стоимость входящего в состав наследственной массы автомобиля на день открытия наследства округленно составляет 50000 руб. (л.д. 97).

Оценивая возражения ответчика относительно недобросовестности поведения истца, суд исходит из того, что в силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем случае суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, обратившийся в суд с рассматриваемым иском в предусмотренный законом срок, действовал при необходимой степени разумности и добросовестности, а достаточных оснований для вывода о том, что он допустил злоупотребление правом, не имеется.

Так, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении почти года после смерти наследодателя не способен свидетельствовать о недобросовестном способствовании кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, учитывая также, что о факте смерти заемщика ПАО «Московский кредитный банк» стало известно лишь в августе 2022 года, когда в банк поступил нотариальный запрос относительно наличия денежных вкладов и завещательных распоряжений умершего Стахеева В.В. (л.д. 72). Более того, при обращении в суд истцом предъявлены только требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, период начисления которых им добровольно ограничен и сумма которых не является достаточно значительной, чтобы разумно подозревать кредитора в намеренном уклонении от инициирования судебного разбирательства, в то время как о взыскании штрафных санкций, начисленных после дня смерти заемщика, банком вовсе не заявлено.

Ссылка ответчика Стахеева А.С. на то, что он как наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, не может являться самостоятельным правовым основанием для освобождения принявшего наследство наследника от уплаты кредита и процентов за пользование им. При этом ПАО «Московский кредитный банк», действуя как разумный и добросовестный кредитор – профессиональный участник рынка кредитования, 22.09.2022 направило в адрес наследников умершего Стахеева В.В. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовав погасить образовавшуюся задолженность в установленный банком срок (л.д. 56-57), однако данное требование было оставлено стороной ответчика без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности ПАО «Московский кредитный банк» как участника гражданских правоотношений не опровергнута, и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору со Стахеева А.С., являющегося единственным принявшим наследство правопреемником заемщика Стахеева В.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском ПАО «Московский кредитный банк» уплатило государственную пошлину в размере 1754 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 33842 (л.д. 7).

Поскольку имущественные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны подлежащими полному удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Стахеева Виктора Валентиновича, Стахееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Стахеева Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 26.06.2019 № 38903/1/к23-19 в размере 51 800 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 45 931 руб. 95 коп., проценты по срочной ссуде в размере 4 212 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 655 руб. 47 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а