Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-736/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее Банк) к Перминовой Н.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречное исковое заявление Перминовой Н.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительности условий договора и уменьшении задолженности перед банком

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Перминова Н.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 308,45 рублей. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 25 декабря 2017 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в сумме 329 308,45 рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 25 февраля 2014 года. По состоянию на 28 мая 2014 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 319 093,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 288 919,31 рублей, задолженность по процентам – 25 173,75 рублей, пеня - 5000 рублей. Банк просит взыскать с Перминовой Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере 319 093,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,94 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО5 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Встречные исковые требования мотивирует тем, что не согласна в части размера задолженности. Согласно условиям кредитного соглашения Ответчица с предъявленным иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Просит уменьшить сумму задолженности перед банком 1) на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 12 843,03 рублей, 2) на сумму комиссии за внесение денежных средств через кассу банка 1540,00 рублей, 3) на сумму страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» 16 465.42 рублей ;4) на сумму списанных неустоек в размере 2938 рублей 87 копеек ; 5) сумма по основному долгу уменьшить на сумму 45 502,46 рублей; 6)задолженность по начисленным и не погашенным процентам должна быть уменьшена на сумму 9 282,96 рублей; 6) на сумму пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 5000 рублей. Всего сумма, оспариваемая встречным иском, составляет 93 572,74 рублей. Так же просит установить срок по взысканию задолженности 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежащими частичному удовлетворению, а так же встречные исковые требования Перминовой Надежды Дмитриевны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Азиатско – Тихоокеанским Банком» и заемщиком Перминовой Н.Д. заключен кредитный договор, по которому Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 329 308,45 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита, ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в размере 9838,90 рублей одновременно с уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Перминовой Н.Д. обязательства по кредитному договору выполнены частично.

По состоянию на 28 мая 2014 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 319 093,06 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 288 919,31 рублей, просроченные проценты - 25 173,75 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требование Банка о взыскании пени является обоснованным, однако имеются основания для уменьшения ее размера до 3 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Перминова Н.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Перминовой Н.Д. кредит в сумме 329 308,45 рублей. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в сумме 329 308,45 рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.4) предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита <данные изъяты> от суммы зачисления на ссудный счет. Удержана с Перминовой Н.Д. сумма комиссии в размере 12843, 03 рубля. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за прием наличных средств и уплату по кредитному соглашению через кассу банка сумма в размере 110 рублей в общей сложности за весь период банком удержана сумма в размере 1540 рублей.

Согласно п.2.2.6, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.1. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платежи указанные в п. 1.1.4. и в п. 2.2.6.

Согласно страховому полису Перминова Н.Д. согласилась на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос», платеж составил 16465 рублей 42 копейки.

При этом Перминова Н.Д. уведомлена, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Период страхования определен периодом действия кредитного договора.

Доказательств того, что страхование было навязано Перминовой Н.Д. при заключении кредитного договора, ею не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование, полиса страхования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Перминова Н.Д. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом Перминова Н.Д. обязалась заплатить суммы страховых взносов в размере 16465,42 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что банком Перминовой Н.Д. до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО Страховая компания «Гелиос», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание, что у Перминовой Н.Д. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным соглашением, в котором указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в указанной части, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявил при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договоров страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Перминовой Н.Д. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, финансовых рисков истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья, финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы Пермминовой Н.Д. о незаконности удержаний комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а также за внесение денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора № счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета заемщика указан в заявлении на получение кредита и не включен в сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права Перминовой     Н.Д. как потребителя.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что между сторонами кроме кредитного договора, был заключен договор банковского счета.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1статьи 845 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения денежных средств невозможно, как и исполнение договора заемщиком путем внесения денежных средств, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает установленные комиссии навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика, комиссии за внесение денежных средств, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, подлежащие уплате во исполнение этих условий договора суммы, а именно комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и комиссии за внесение денежных средств, подлежат взысканию в пользу истца.

В суде установлено, что Перминова Н.Д. оплатила за внесение денежных средств на ТБС заемщика 1540 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных процентов, в связи с включением в полную стоимость кредита суммы за подключение к программе страхования и суммы комиссии за получение денежных средств с ТБС заемщика, поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были включены в полную стоимость кредита и удержаны банком из суммы кредита, суду не представлено.

Из п. 2.2.3.1. кредитного соглашения следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж указанный в п. 1.1.4. (комиссия за снятие денежных средств) и в п. 2.2.6.

Учитывая изложенное суд полагает, что требование о взыскании единовременной комиссии по договору за получение денежных средств в размере 12 843,03 рублей, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1540 рублей, обоснованными, а требование об уменьшении задолженности по основному долгу на сумму 45502 рубля и по начисленным и не погашенным процентам на сумму 9282 рубля 92 копейки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того требования Перминовой Н.Д. об установлении срока по взысканию задолженности 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, так как рассматриваются в стадии исполнения решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний Перминовой Н.Д. в связи с нарушением ее прав, то, что она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями банка ей были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Перминовой Н.Д. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 9191 рубль 52 копейки ( 12843,03 + 1540 + 3000 + 1000 ) * 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение исковых требований Перминовой Н.Д.., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Лесосибирск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 735 рублей.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Перминовой Н.Д. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 308937, 01 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 274536,16 рублей, просроченные проценты - 25 173,75 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6227,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Н.Д. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженность по основному долгу 274536 рублей 16 копеек, просроченные проценты в сумме 25173 рублей 75 копеек, пеню в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6227 рублей 10 копеек. Итого: 308937 рублей 01 копейку.

Встречные исковые требования Перминовой Н.Д. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № в части предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита, незаконным.

Признать условие кредитного договора № в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, незаконным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в пользу Перминовой Н.Д. в размере 9191 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Лесосибирск» госпошлину в сумме 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рафальская