Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 ~ М-87/2024 от 18.01.2024

44RS0028-01-2024-000135-51

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2023 года ООО МФК «Мани Мен» и Смирнова Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня. С процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа 02.04.2023.

22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-0923, на основании которого требования по договору займа № 207988820 от ДДММГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

В соответствии с общими условиями по взаимному согласию Сторон условия Договора могут быть изменены в части увеличения суммы займа, срока предоставления Займа (его продление), размер процентов за пользование Займом, размера имеющейся задолженности Клиента, срока уплаты платежа ( платежей).

Договор считается измененным с момента получения Кредитором согласия Клиента с Офертой на изменение условий Договора, выражающегося в подписании размещенной в личном кабинете Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора, и в совершении Клиентом конклюдентных действий - уплате, согласованной сторонами суммы, которую Кредитор при получении направляет на погашение задолженности по Договору.

В соответствии с Общими условиями Клиент, имеющий намерение получить Заем, заходит на официальный сайт Общества и направляет Кредитору Анкету- Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенные на сайте.

По завершении заполнения Анкеты- Заявления Кредитор проводит проверку достоверности предоставленных Клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10, 2.10.1 Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептированной Клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от Кредитора.

В соответствии с Общими условиями Договора займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (для получения займа), которым признается день получения Заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счет/ банковскую карту Заемщика.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/ выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения займам на 172 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03.04.2023 (дата возникновения просрочки) по 22.09.2023 (дата расчета задолженности).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий Договора, начислять Ответчику неустойку (штрафа, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 75000 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 43335 рублей сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/ пеням в размере 1665 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 8,11,12, 15, 160,161, 307, 309, 308, 310, 330, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит взыскать со Смирновой Е.А. сумму задолженности по договору займа № 20798820 от 28.02.2023 за период от 03.04.2023 по 22.09.2023 в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.А. подтвердила факт заключения договора займа. Согласилась с суммой основного долга в размере 30 000 рублей, не согласилась с суммой задолженности по процентам, считала указанную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гр.дела № 2-2636/2023 СУ №18 Костромского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2023 года Смирнова Е.А. обратилась к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 рублей сроком до 02.04.2024, общая сумма возврата составляет 39900 рублей. В заявлении указала, что подтверждает оферту договора займа кодом смс-сообщения или через входящий звонок, полученным на указанный номер телефона.

Согласно реестру подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП, 28.02.2023 на номер телефона, указанный Смирновой Е.А. в заявлении, был направлен код подтверждения оферты.

В этот же день 28 февраля 2023 года между ООО «Мани Мен» и Смирновой Е.А. был подписаны Индивидуальные условия потребительского займа №, согласно которому сумма займа или лимит кредитования составил 30 000 рублей, процентная ставка с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа 365%, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий единовременный платеж в сумме 39900 рублей уплачивается 02.04.2023.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми акта.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21 декабря 2013годаN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно, договор микрозайма может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Как следует из материалов дела заключение договора займа было произведено путем совершения ответчиком необходимых действий, определенных Общими условиями ООО «Мани Мен», размещенными на сайте.

Из представленных в дело документов усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в формате заявки на заем электронной подписи кода, полученного по номеру мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Подписав индивидуальные условия потребительского займа, ознакомившись с Общими условиями, заемщик Смирнова Е.А. согласилась с условиями и порядком погашения задолженности, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, определенном условиями договора. Факт заключения договора займа не отрицался ответчиком.

ООО «МФК Мани Мен» обязательства по потребительскому займу были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на карту Заемщика в размере 30000 рублей, что подтверждается информацией, представленной истцом, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска срока оплаты по договору), Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Смирнова Е.А. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составила 75000 рублей, из которых 30000 рублей основной долг, 43335 рублей сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1665 рублей.

При этом, не согласившись с правильностью произведенных расчетов, суд произвел свой расчет задолженности, который составил:

- размер основного долга: 30000 рублей,

- размер процентов за пользованием займом в течение 172 дней: 30000 х 365% : 365 х 172 = 51600 (т.е. больше заявленной суммы в иске)

- размер штрафа при правильном его исчислении в соответствии с пунктом 12 Договора составит: 30000 х 20% : 365 х 172 = 2827,40 рублей (т.е. больше заявленной суммы в иске).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, не выходы за пределы заявленной суммы иска.

Ответчик согласилась с суммой основного долга в размере 30000 рублей и суммой штрафа в размере 1665 рублей. С суммой задолженности по процентам не согласилась, полагала, что проценты в размере 365% годовых, являются чрезмерно завышенными.

Суд полагает довод ответчика о чрезмерной завышенности процентов несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 1 квартале 2023 года установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней и суммой до 30000 рублей включительно - 365 % годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа 365 % годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу с 01 января 2017 года и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В настоящем случае в своих расчетах истец не нарушил вышеприведенных законоположений, фактически по собственному волеизъявлению снизил размер подлежащих взысканию процентов с 51600 рублей до 43335 рублей, а потому суд не соглашается с доводами ответчика об их чрезмерном завышении. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом изложенного, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, снижение размера штрафной санкции самим истцом, оснований для еще большего снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В связи с тем, что ответчиком Смирновой Е.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполняются, суд полагает требование истца о взыскании указанных сумм, а также штрафных санкций за неисполнение условий потребительского займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом выше, 28 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Смирновой Е.А. были заключены Индивидуальные условия потребительского займа №.

22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен», именуемый «Цедент» и АО «Центр Делового Управления» (АО ЦДУ), именуемый «Цессионарий» был заключен договор № ММ-Ц-79-09-23 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 21 к Договору., являющими неотъемлемой частью Договора. По Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности. В том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должника.

В соответствии с п. 1.6 настоящего Договора, права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят Цессионарию в полном объеме, с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Договор цессии подписан сторонами электронной подписью 22.09.2023.

В реестре должников, являющемся неотъемлемой частью Договора цессси, в качестве должника указана Смирнова Е.А., договор займа №, сумма задолженности 75 000 рублей.

С учетом документально подтвержденного факта переуступки прав требований от прежнего кредитора к истцу, суд приходит к выводу о взыскании заявленной в иске суммы в пользу ООО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Смирновой Е.А. расходов на почтовые отправления в размере 174 рубля, из которых 116,40 рублей - расходы по оправке заказного письма с копией иска и приложенными документами в адрес ответчика; 57, 60 рублей - расходы по отправке простой бандероли заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов в адрес Мирового судьи.

В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, в котором в качестве адресата указана Смирнова Е.А., сумма платы за пересылку 84,60 рублей. Вместе с тем, документа (квитанции), заверенной работником почтового отделения и удостоверенного печатью, подтверждающего оплату истцом указанной суммы, в материалах дела не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих оплату почтовых отправлений в заявленной истцом сумме в размере 174 рубля.

Таким образом, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих несение истцом расходов на почтовые отправления в сумме 174 рубля, суд отказывает АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Взысканию подлежит госпошлина в размере (75000 - 20000) * 3% + 800 = 2450 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются исполненными платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.А., ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по Договору займа № от 28.02.2023 в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего: 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые отправления АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                  О.Е.Воронова

решение в окончательной форме

изготовлено 29.02.2024 - судья