Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-548/2023 от 18.09.2023

УИД 40RS0011-01-2023-000504-26                                                                          дело №2-1-548/2023

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                         08 ноября 2023 года

Козельский     районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца Голованова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Абашина А.М. к Степину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абашин А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Степина В.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 114 746 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, почтовые расходы в размере 171, 30 рублей, в обоснование указав, что 27 мая 2023 года на автодороге Козельск-Кудринская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Степин В.Н., управлявший автомобилем Пежо, г/н №. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 106 200 рублей. Однако, согласно экспертного заключения №09-06/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 946 рублей, что дает право истцу требовать с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание истец Абашин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его личного участия, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддерживает по основаниям указанным в заявлении, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Степина В.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Степин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

               Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела и представленными документами, суд установил следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    27 мая 2023 года на 0 км+500м автодороги Козельск-Кудринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, г/н № принадлежащего Новикову А.В., под управлением Степина В.Н. и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего Абашину А.М. и под его управлением, в результате которого автомобилю Абашина А.М. Киа Рио, г/н № причинены механические повреждения.

    Водитель Степин В.Н., управляя транспортным средством не выполнил требований Правил дорожного движения о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушение п.10.1 ПДД. Данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не предусматривает, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степина В.Н. было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

    В действиях водителя Абашина А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертного заключения ИП Боровиков Д.С. №09-06/2023, составленному на основании договора на проведение экспертизы от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № округленно составляет 220 946, 00 рублей.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис №.

    Абашин А.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из заявления о страховом случае, истец выбрал осуществление страхового возмещения (п.4.2), путем страховой выплаты. 30 мая 2023 года между истцом и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате, в котором определено, что стороны достигли согласия об осуществлении страхового возмещения за восстановительный ремонт в денежной форме, а сама сумма страхового возмещения будет произведена с учетом износа деталей и положений Единой Методики.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей и 27 600 рублей, а всего в размере 106 200 рублей.

    Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 114 746, 00 рублей (220 946, 00 – 106 200, 00).

    Суд находит экспертное заключение №09-06/2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Киа Рио, г/н №, составленное ИП Боровиков Д.С. полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    Достаточных оснований полагать, что повреждения автомашины Киа Рио, г/н № возникли при иных обстоятельствах в период времени после дорожно-транспортного происшествия и до обращения истца к ИП Боровикову Д.С., суд не находит, учитывая в том числе и то, что перечисленные в экспертном заключении повреждения на автомобиле Киа Рио, г/н № не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года.

        На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Абашина А.М. о взыскании со Степина В.Н. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 114 746 рублей.

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 171, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 746 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 495 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171, 30 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░