Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 14.02.2023

    Судья: Бекирова Е.И.                                                      11-6/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райфайзенбанк» в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 18957,44 рублей, пени в размере 9125,54 рублей, штраф в размере 9478,72 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был досрочно погашен кредит, полученный на основании договора заключенного с АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец направил заявление-претензию в АО «Райфайзенбанк» о возврате части страховой премии. Возврат страховой премии осуществлен не был. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований. Истец указывает, что за период с момента обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ суммы взыскания в размере 132535,02 рублей ответчик нанес истцу материальный ущерб, представляющий из себя часть страховой премии.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «Райфайзенбанк» 17299,28 рублей ущерб в виде части страховой премии, 8649,65 рублей штраф на основании с.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением просил взыскать в его пользу страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока действия договора, однако финансовым уполномоченным была взыскана сумма только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райфайзенбанк» заключен договор потребительского кредита №PIL20121405960458, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1155000,00 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена заявителем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Райфайзенбанк» ФИО1 направлено заявление-претензия о возврате суммы излишне уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Райфайзенбанк» с заявлением об исключении его из программы страхования, о возврате комиссии за услугу организации его участия в программе страхования за неиспользованный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере 149834,30 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил взыскать страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 132535,02 рублей, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Райфайзенбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 с требованиями о взыскании части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки за указанный им период не обращался.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, пояснений истца и его представителя, истец обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены частично.

Определение суда в части касающейся требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Исходя из указанного истец в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском к АО «Райфайзенбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока при подаче иска не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Исходя из указанного суд оснований для отмены определения мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Райфайзенбанк» без рассмотрения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                Н.Е. Золотницкая