Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-242/2023

УИД: RS 00003-01-2023-002788-34

Р Е Ш Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 августа 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Полищук Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным командиром об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Полищук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Полищук Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вины ее во вмененном ей правонарушении не имеется - наезд на световую опору управляемым ею автомобилем во время и месте, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении был совершен лишь вследствие недостатков дорожного покрытия – выбоин.

В судебном заседании заявитель жалобы Полищук Т.В. жалобу поддержала, не отрицая факт управления транспортным средство КИА Сорренто гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также факт наезда на световую опору, просила учесть, что такие события явились следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Скорость движения автомобиля под ее управлением составляла 55 км/ час, она двигалась по дороге с двусторонним движением, погода была хорошая, по ходу движения на дорожном покрытии имелась яма шириной сантиметров 50, а длиной на две полосы движения, впереди едущие автомобили яму объезжали, встречные автомобили так же объезжали яму. Но сама она заметила яму только лишь тогда, когда к ней подъехала. Поэтому автомобиль ее занесло, и она совершила наезд правой передней частью автомобиля на световую опору, от удары столб (световая опора) наклонился, накренился. Полагает, что ее вины в правонарушении нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, изучив жалобу, материалы административного производства по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушенииях в отношении Полищук Т.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 « О правилах дорожного движения в РФ», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Полищук Т.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа Сорренто гос. рег. знак № <адрес> допустила наезд на световую опору, предназначенную для освещения дороги, по которой осуществляется движение транспортных средств – повредив световую опору, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Создание угрозы безопасности движения в результате действий Полищук Т.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку световая опора, освещающая участок дороги, относится к объектам (конструкциям), обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывающих у суда сомнений: пояснениями Полищук Т.В. в той части, в которой она подтверждает факт управления автомобилем и повреждения световой опоры при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Полищук Т.В., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями Полищук Т. В., данными должностному лицу ГИБДД на месте ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия,

Доводы жалобы Полищук Т.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушении, поскольку повреждение световой опоры совершено ею без ее вины, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1 указанных Правил, водитель транспортного средства, при выборе скорости движения, должен учитывать дорожные условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полищук Т.В. в судебном заседании подтверждено, что она видела препятствие в виде ямы на пути своего движения, поскольку видела, как эту яму объезжают как попутно движущиеся автомобили, так и движущиеся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Полищук Т.В., имея возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ее действий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований продолжив совершение движения автомобиля, находящегося под ее управлением, допустила наезд на световую опору, совершила вмененное ей правонарушение по неосторожности.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Полищук ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко