Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-271/2020 от 27.04.2020

Дело №2-387/2020

26RS0015-01-2020-000597-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клинниковой Ж.В. о расторжении кредитных договоров № 00102/15/00409-13 от 07.05.2013, № 00224/15/00090-18 от 26.02.2018, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Клинниковой Ж.В. о расторжении кредитного договора № 00102/15/00409-13 от 07.05.2013, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 00102/15/00409-13 от 07.05.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок по 15 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

Однако ответчик Клинникова Ж.В. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, по состоянию на 31 марта 2020 года за ней числится задолженность в размере 7011,21 рублей, в том числе: 3699,65 рублей – просроченный основной долг, 1400,28 рублей – просроченные проценты, 977,12 рублей – пени по просроченным процентам, 934,16 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Просит взыскать с Клинниковой Ж.В. задолженность по кредитному договору № 00102/15/00409-13 от 07.05.2013 в размере 7011,21 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Также, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Клинниковой Ж.В. о расторжении кредитного договора № 00224/15/00090-18 от 26.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 00224/15/00090-18 от 26.02.2018 ответчику предоставлен кредит в размере 258661,35 рублей на срок по 26.02.2020 с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Однако ответчик Клиникова Ж.В. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, по состоянию на 31 марта 2020 года за ней числится задолженность в размере 628833,21 рублей.

С учётом принципа соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства Банк снижает сумму неустойки и просит суд взыскать с Клинниковой Ж.В. задолженность по кредитному договору № 00224/15/00090-18 от 26.02.2018 в размере 315429,42 рублей, в том числе: 209379,19 рублей – просроченный основной долг, 71227,59 рублей – просроченные проценты, 8411,12 рублей – пени по просроченным процентам, 26411,52 рублей – пени по просроченному основному долгу и расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18424,00 рублей

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Клинникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная судом в её адрес вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта ввиду истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки, ответчик по делу,Клинникова Ж.В.,зарегистрирована с 27.08.1992 по адресу: <адрес>. Таким образом, суд считает извещение Клинниковой Ж.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее акционерный коммерческий банк «Банк Москвы») и Клинниковой Ж.В.заключен кредитный договор №00102/15/00409-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 400000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 15 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, размер платежа 10266 рублей. Размер первого платежа 1621,92 рублей, размер последнего платежа 10940,65 рублей (п. 3).

В соответствии с п.4 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей вдень, исчисленную за период возникновения

Согласно п. 6 общих условий потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31 марта 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 7011,21 рублей, из которых: 3699,65 рублей – просроченный основной долг, 1400,28 рублей – просроченные проценты, 977,12 рублей – пени по просроченным процентам, 934,16 рублей – пени по просроченному долгу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Клинниковой Ж.В. заключен кредитный договор №00224/15/00090-18, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 258661,35 руб. под 19,9 % годовых на срок по 26 февраля 2020 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив процентыза пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, размер платежа 13152рубля(п. 3). Согласно п. 3.1.5. последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора, размер последнего платежа установлен в размере 12940,12 рублей.

В соответствии с п.4 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей вдень, исчисленную за период возникновения

Согласно п. 6 общих условий потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31 марта 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 628833,21 рубль. С учётом принципа соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства Банк снизил сумму неустойки, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 315429,42 рублей, из которых 209379,19 рублей – просроченный основной долг, 71227,59 рублей – просроченные проценты, 8411,12 рублей – пени по просроченным процентам, 26411,52 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитным договорам№00102/15/00409-13 от 07 мая 2013 года в размере 400000 рублей и № 00224/15/00090-18 от 26 февраля 2018 годав размере 258661,35 рублей документально подтверждены, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, сведения об уплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Клинниковой Ж.В.задолженности в размерах 7011,21 рубль и 315429,42 рублей соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № 00224/15/00090-18 от 26 февраля 2018 года, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитных договоров. Клинникова Ж.В. неоднократно нарушала условия договоров, задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами не оплачивает. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются (уведомление от 30 января 2020 о досрочном истребовании задолженности).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитных договоров № 00102/15/00409-13 от 07.05.2013 и 00224/15/00090-18 от 26.02.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом согласно представленному платежному поручению № 257 от 13.04.2020 оплачена государственная пошлина в размере 18424 рублей.

Однако, поскольку в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Клинниковой Ж.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитным договорам в размере 322440 рублей 63 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6424 рубля 41 копейка, а поэтому суд считает, что оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18424 рублей является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клинниковой Ж.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00102/15/00409-13 от 07 мая 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (ранее Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Клинниковой Ж.В..

Взыскать с Клинниковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00102/15/00409-13 от 07 мая 2013 года по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 7011,21 рублей, в том числе: 3699,65 рублей – просроченный основной долг, 1400,28 рублей – просроченные проценты, 977,12 рублей – пени по просроченным процентам, 934,16 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № 00224/15/00090-18 от 26 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Клинниковой Ж.В..

Взыскать с Клинниковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00224/15/00090-18 от 26 февраля 2018 года по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 315429,42 рублей, из которых: 209379,19 рублей – просроченный основной долг, 71227,59 рублей – просроченные проценты, 8411,12 рублей – пени по просроченным процентам, 26411,52 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскатьс Клинниковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Клинниковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере 18424 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий –