Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2021 ~ М-2160/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2249/2021                             20 октября 2021 года                       город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-003403-73

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Ваенской Ирины Вениаминовны к Смагиной Наталье Вадимовне о понуждении убрать тополь с земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ваенская И.В. обратилась в суд с иском к Смагиной Н.В. о понуждении убрать тополь с земельного участка.

В обоснование иска указала, что на земельном участке ответчика находится тополь, который реально угрожает её жизни и здоровью, а так же несет угрозу уничтожения её имущества, так как тополь расположен близко к её жилому дому. Ранее __.__.__ в результате порывистого ветра одна из ветвей тополя отломилась и повредила её теплицу, фрагмент ограждения (сетки-рабицы), разделяющего смежные земельные участки сторон. На предписания администрации МО «Приводинское» Смагина Н.В. не реагирует.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно телефонограмме от __.__.__ Смагина Н.В. не оспаривает обстоятельства, указанные в иске, согласна с тем, что тополь необходимо убрать, но для этого требуется время и денежные средства.

В судебном заседании __.__.__ истец Ваенская И.В. и её представитель Серебряков В.А. исковые требования поддержали. Представитель истца Серебряков В.А. пояснил, что находящийся на участке ответчика тополь угрожает не только строениям, но и жизни и здоровью Ваенской В.И. Ранее большая ветка с этого тополя уже падала и повредила теплицу, сетку-рабицу, а в настоящее время может пострадать крыша бани, жилой дом, поскольку тополь находится в непосредственной близости. Полагает, что месячный срок будет достаточным для совершения ответчиком действий по спилу дерева.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец Ваенская И.В. является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ...., а ответчик Смагина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.__.__ является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: .....

Между участками истцом установлено ограждение (сетка-рабица).

Из схемы расположения земельного участка истца следует, что вдоль смежной границы расположена баня истца, а в центре участка - жилой дом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, искового заявления, объяснений Смагиной Н.В., содержащихся в материалах проверки, представленных ОМВД России «Котласский», установлено, что на земельном участке Смагиной Н.В. вдоль смежной границы произрастает тополь.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ следует, что __.__.__ в результате порывистого ветра одна из ветвей вышеуказанного тополя отломилась и упала на земельный участок Ваенской И.В., повредив теплицу и ограждение (сетку-рабицу) принадлежащие Ваенской И.В.

__.__.__ администрацией МО «Приводинское» в адрес Смагиной Н.В. направлено предписание по своду тополя, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. В предписании от __.__.__ указано, что тополь, растущий на земельном участке Смагиной Н.В., в случае его падения или его веток представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу. В соответствии с правилами благоустройства Приводинского городского поселения, которые устанавливают единые нормы и требования для всех жителей поселения, земельные насаждения подлежат сносу в случаях предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий. В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без получения разрешения на свод и за счет собственника земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан обеспечить свод аварийных деревьев, расположенных на его участке.

Истец Ваенская И.В. заявляет, что существует угроза нарушения её прав собственника земельного участка и строений, находящихся на нем, поскольку возможно падение крупного дерева тополя, расположенного на участке ответчика рядом со смежной границей. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что принадлежащее ответчику крупное дерево расположено вдоль смежной границы в непосредственной близости от ограждения и жилых, хозяйственных построек истца, при порывистом ветре происходит падение ветвей тополя на постройки истца, что свидетельствует о его аварийности, принимая во внимание, что ответчик мер к своду аварийного дерева не принимает, суд приходит к выводу, что существует реальная угроза нарушения прав истца в случае падения тополя ответчика, следовательно, исковые требования Ваенской И.В. к Смагиной Н.В. о понуждении убрать тополь с земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые она понесла при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ваенской Ирины Вениаминовны к Смагиной Наталье Вадимовне о понуждении убрать тополь с земельного участка удовлетворить.

Обязать Смагину Наталью Вадимовну спилить тополь, находящийся на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ...., в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со Смагиной Натальи Вадимовны в пользу Ваенской Ирины Вениаминовны государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.