Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-2-36/2023

59RS0013-01-2023-000138-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года         с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края под председательством Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., Сверчковой И.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., подсудимой Сливнициной С.С., защитника-адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сливнициной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, Сливницина С.С., находясь в доме <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении нее никаких преступных действий не совершалось, умышленно обратилась по телефону в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в квартире <адрес>, Свидетель №1 применяя к ней насилие, пытался ее изнасиловать.

В этот же день от Сливнициной С.С. органом дознания – в лице оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России «Частиснкое» Свидетель №5 было принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, перед принятием которого, Сливницина С.С. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений Отделения МВД России «Частинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по подследственности в Очерский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что в отношении Сливнициной С.С. данного преступления не совершалось.

После проведения проверки по заявлению Сливнициной С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, Сливницина С.С. умышленно сообщила заведомо ложные сведения о преступлении совершенном Свидетель №1, поступившие в Очерский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – государственный орган, который в праве принимать решения о проверке заявления и возбуждать уголовное дело, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, тем самым обвинив его в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая Сливницина С.С. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром когда она выходила из дома Свидетель №2, то запнулась и ударилась лицом о дверной косяк, от чего у нее появилась шишка у правого глаза, по дороге домой еще несколько раз упала и ударилась головой. Когда пришла домой, у нее была злость и обида на ее мужа и Свидетель №1 по поводу того, что они оставили ее у Свидетель №2, не хотели с ней общаться, а также была злость на них из-за того, что они написали на нее заявление в полицию. Она решила отомстить и сообщить в полицию, что Свидетель №1 избил ее и пытался изнасиловать. Зайдя в дом, она сказала мужу, что Свидетель №1, когда они были ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, избил ее и пытался изнасиловать. Муж ей не поверил, и она в отместку решила позвонить в полицию и сообщить о попытке изнасилования, и почти сразу позвонила в полицию. По ее сообщению ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сотрудники полиции, отвезли ее в больницу, где у нее зафиксировали повреждения. В больнице ее осмотрел врач, которому она намеренно говорила, что ее избил Свидетель №1 и пытался изнасиловать. Далее она намерено, выдумав обстоятельства, сообщила сотруднику полиции, что Свидетель №1 пытался ее изнасиловать, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в гостях у Свидетель №2, пояснив, что травмы, которые она в действительности получила сама не специально, ей якобы нанес Свидетель №1. Сотрудники полиции неоднократно разъяснили ей ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но она намерено написала заявление о совершении в отношении ее преступления на Свидетель №1 и подписала заявление сама, понимая, что совершает преступление ( л.д.67-72, 106-108).

Оглашенные показания подсудимая Сливницина С.С. подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов его жена Сливницина С.С. пришла домой, на лице у жены он увидел над правым глазом шишку, Сливницина С.С. сказала, что ее ударил Свидетель №1, когда они вчера находились у его дяди, он возмутился, потому что он помнит, что у его дяди ее никто не трогал. Потом она ему сказала, что Свидетель №1 пришел около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к дяде домой и ударил ее. Он позвонил Свидетель №2, который ему рассказал, что его жена осталась у него ночевать, мешала ему спать, шаталась по комнате и много раз падала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла, никаких телесных повреждений у нее не было. Считает, что его жена намеренно оговаривает Свидетель №1, в связи с тем, что он ранее написал на нее заявление в полицию об угрозе убийством;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях были Свидетель №3 со Свидетель №1, после к нему пришла жена Свидетель №3 – Сливницина С.С., она была без обуви, находилась в сильном алкогольном опьянении. Никаких телесных повреждений у нее не было, вела себя очень агрессивно по отношению к мужу и Свидетель №1. Через какое-то время Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, а Сливницина С.С. осталась у него в квартире, ночевала у него, пила брагу, мешала ему спать, так как постоянно ходила по комнате и неоднократно падала со стула. Утром ДД.ММ.ГГГГ Светлана собралась идти домой, он ей дал свои сапоги. Никаких телесных повреждений у Светланы не было. (л.д.82-86);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №3 был в гостях у Свидетель №2, пили брагу. Через какое-то время к ним пришла жена Свидетель №3-Сливницина С.С., она была в пьяном виде. Никаких телесных повреждений у Светланы он не видел. Светлана стала требовать какие - то документы, вела себя агрессивно, высказывала ему претензии, тогда он и Свидетель №3 ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №3, что он якобы избил его жену Сливницину С.С. и пытался изнасиловать. ДД.ММ.ГГГГ утром он никуда не выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №2 он Светлану не бил, наедине с ней не оставался, тем более не пытался ее изнасиловать, когда они уходили от Свидетель №2, то никаких повреждений у Сливнициной С.С. не было, считает, что Светлана его оговаривает в отместку, за то что он ранее на нее написал заявление в полицию об угрозе убийством (л.д.87-91);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает участковым Отделения МВД России «Частинское». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по указанию дежурной части он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 и техником –криминалистом Свидетель №6 выезжал по месту проживания Сливнициной С.С. Стали выяснять у Сливнициной С.С. обстоятельства, при которых Свидетель №1 пытался ее изнасиловать. В какой- то момент, когда он опрашивал Сливницину С.С., она занервничала и стала высказывать своему мужу претензии и сказала о том, что она сообщает об изнасиловании в отместку ему и Свидетель №1. У него возникли сомнения в правдивости показаний Сливнициной С.С. Он принял с нее объяснение, она настаивала, чтобы у нее приняли заявление о попытке изнасилования, но они принимать заявление пока не стали, решили сначала проверить указанные ей обстоятельства. Затем они свозили Сливницину на медицинское освидетельствование. Когда он вернулся в служебный автомобиль, то увидел протокол принятия устного заявления о преступлении от Сливнициной, заполненный и подписанный собственноручно ею. Свидетель №5 ему рассказал, что перед принятием заявления неоднократно предупреждал Сливницину С.С. об ответственности за заведомо ложный донос, так как она настояла, чтобы с нее приняли заявление (л.д.92-96);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает оперуполномоченным Отделения МВД России «Частинское». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Сливнициной С.С. о том, что ее пытался изнасиловать Свидетель №1. После чего он выехал по месту проживания Сливнициной С.С. совместно с УУП Свидетель №4 и техником-криминалистом Свидетель №6 Свидетель №4 принял со Сливнициной С.С. объяснение, а он опросил ее мужа, который указанные его женой обстоятельства не подтверждал. Сливницина категорично настаивала, чтобы у нее приняли заявление о попытке изнасилования. Затем они сопроводили Сливницину С.С. в больницу, где ее освидетельствовали на наличие телесных повреждений. После Сливницина С.С. снова стала требовать принять с нее заявление о попытке изнасилования. Он неоднократно разъяснил Сливнициной С.С. ответственность по ст. 306 УК РФ, однако она настаивала на заявлении. После этого им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Сливницина С.С. собственноручно написала заявление на Свидетель №1 о попытке ее изнасилования и расписалась в нем (л.д.97-101).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинский осмотр Сливнициной С.С. проводился в СВА ГБУЗ ПК «Частинскай ЦРБ» (л.д.13).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сливницина С.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 пытался ее изнасиловать, просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.58);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению Сливнициной С.С. о попытке ее изнасилования отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ (л.д.38-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что осмотрен кабинет № Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: бланк рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Частинское» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк протокола принятия устного заявления о преступлении Сливнициной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения Сливнициной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56);

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой Сливнициной С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием Сливнициной С.С. своей вины, но и приведенными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой Сливницина С.С. давала в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемой, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимой показаний, не имеется.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Таким образом, данные Сливнициной С.С. показания суд признает достоверными.

Признательные показания Сливнициной С.С., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют их и не противоречат им.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, показания допрошенных в ходе производства по делу лиц об обстоятельствах произошедшего, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего.

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении Сливнициной С.С. к уголовной ответственности.

Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, полностью нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная.

Исходя из смысла положений ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия.

Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос - это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в органы, которые осуществляют борьбу с преступностью, ложного сообщения о совершении преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона, ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Таким образом, Сливницина С.С. совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. введя в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, вызвал необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий.

В действиях Сливнициной С.С. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых ею сведений; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по заявлению подсудимой были проведены первичные мероприятия, ее заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, по данному факту была проведена проверка, что отвлекло силы и внимание сотрудников правоохранительных органов от расследования действительных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Сливнициной С.С. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Сливнициной С.С., которая по месту жительства Администрацией Частинского муниципального округа Пермского края характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не судима, социально занята.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сливниицна С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется алкогольная зависимость средней стадии. Сливницина С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сливнициной С.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сливнициной С.С., не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Сливнициной С.С. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, судом установлено, что Сливницина С.С. совершила преступление, так как решила отомстить Свидетель №1 за то, что он написал на нее заявление в полицию об угрозе убийством. Суд полагает, что нахождение в состоянии опьянения, не отразилось существенным образом на ее поведении, не повлияло на совершение преступления, доказательств обратного суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение

Учитывая то, что Сливницина С.С. совершила преступление небольшой тяжести, будучи не судимой, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину в совершенном преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Сливнициной С.С. наказания, не связанного с ее изоляцией от общества. Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправительными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и назначить Сливнициной С.С. более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой Сливнициной С.С. оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку виновной назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой Сливнициной С.С. юридической помощи в сумме 10 943 рубля 40 копеек в счет оплаты услуг адвоката Корлякова П.В.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Корляков П.В. и в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Сливнициной С.С. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокат Корляков П.В. принимал участие в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение в размере 10 943 рубля 40 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сливнициной С.С. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Сливницина С.С. от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывалась. Оснований признавать осужденную имущественно - несостоятельной и соответственно освобождать ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сливницину Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно.

Меру пресечения Сливнициной С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Сливнициной Светланы Сергеевны в сумме 10 943 рубля 40 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Фадеева