Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 06.10.2023

УИД 61MS0036-01-2023-000544-70         Мировой судья Павлова И.А.

дело №11-111/2023         2-5-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-111/2023 по апелляционной жалобе Крыловой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ВИНЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Крыловой А. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ВИНЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с указанным иском к Крыловой А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № исковые требования ООО «ВИНЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» удовлетворены. С Крыловой А.Ю. в пользу ООО «ВИНЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 270 рублей, состояща из суммы основного долга в размере 7 500 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 670 рублей.

С указанным решением не согласилась Крылова А.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако она не имела возможности заявить об этом поскольку гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и обжалуемое решение поступило в ее адрес уже после вступления в законную силу, извещений о слушании дела она не получала.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Крыловой А.Ю. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.По смыслу ст. 232.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчик Крылова А.Ю. не получила копию определения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ООО «ВИНЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 59), а потому не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.ч.2,4 ст. 232.3 ГПК РФ.

Вследствие изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (п.1 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░