Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Богатырева Н.В.

Гражданское дело № 2-1599/2023

УИД 74MS0131-01-2023-001864-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 207/2023

24 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой И.Н. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 14 999 рублей – основной долг, 32 073 рубля - проценты, 806 рублей 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 47 878 рублей 10 копеек (л.д. 19).

18 июля 2023 года Васильева И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года удовлетворено заявление Васильевой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-1599/2023 от 24 апреля 2023 года отменен, ООО «Голиаф» разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 29).

14 августа 2023 года (отправлена по почте 08.08.2023 года) от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (л.д.53).

16 сентября 2023 года ООО «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 15 августа 2023 года (поступила на судебный участок 25.09.2023 года).

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на нарушение установленной статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения, при которой этот вопрос подлежит рассмотрению судом с участием лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока судья выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении, которое может быть обжаловано. Мировым судьей не указаны обстоятельства принятия возражений должника, послужившие основанием для восстановления срока.

Мировой судья не имел полномочий для решения вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы.

Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

Определение суда от 15 августа 2023 года получено ООО «Голиаф» 04 сентября 2023 года. Таким образом, считает, что срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, а отказ в восстановлении срока при указанных обстоятельствах является существенным нарушением права заявителя на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 15 августа 2023 года (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года заявление ООО «Голиаф» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 15 августа 2023 года (л.д. 66-67).

Возражений относительно доводов частной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Отменяя 24 июля 2023 года судебный приказ №2-1599/2023 от 24 апреля 2023 года в отношении Васильевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и восстанавливая должнику срок на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья признал причины пропуска срока уважительными, указав, что данных, с достоверностью подтверждающих получение должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Возвращая ООО «Голиаф» частную жалобу на определение от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, из содержания определения мирового судьи от 24 июля 2023 года следует, что указанным определением судья не только отменил судебный приказ, но и восстановил срок на подачу возражений, признав причины пропуска срока уважительными.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи 24 июля 2023 года основано на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя нельзя признать законными и обоснованными.

Суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года о возвращении частной жалобы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года о возвращении частной жалобы отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи от 24 июля 2023 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: / подпись /