Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-129/2024 от 22.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

дело №5-114/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года, по делу № 7-129/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1-угли ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1-угли, <дата> г.р.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1у адвокат ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене судебного акта, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1у адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прекратив производство по делу. ФИО1у, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., ранее подвергнутый административному выдворению за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда, прибыл на территорию РФ. <дата> в 17 часов 00 минут в служебном помещении отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в ходе проверки гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, обратившегося с целью проверки законности пребывания на территории РФ для осуществления трудовой деятельности, установлен факт нарушения правил въезда в Российскую Федерацию, так как в отношении данного иностранного гражданина <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о выдворении, тем самым гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. нарушил норму п. 2 ст. 27 ФЗ-114 от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, распечаткой из Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, и другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства, установив, что иностранный гражданин, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, въехал и находится на территории Российской Федерации с нарушением установленных правил, обоснованно квалифицировал действия ФИО1у. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлекаемому лицу не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1у. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается заверенной копией сертификата о владении русским языком. (л.д. 9)

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1у. обращался с ходатайством о предоставлении ему перевода протокола.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Порядок привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1у. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1-угли, <дата> г.р. оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2