Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2020 от 01.12.2020

                                                                                                           Дело №1-209/2020 Приговор именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                                  п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Александрова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Александров А.В. в период времени с 14:45 до 15:15 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,355 мг/л, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, от участка местности, расположенного около <адрес> до участка местности, расположенного напротив <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Своими действиями Александров А.В. нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

По ходатайству Александрова А.В. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Александров А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Е.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Александрова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Александрову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Александров А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Александров А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д.79,81-87), несудим (л.д.76).

Суд при назначении наказания подсудимому Александрову А.В. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения Александрову А.В. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения Александрову А.В. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Александров А.В. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуАлександрову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым Александровым А.В. преступление, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76-2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Александрова А.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении Александрова А.В. мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Свидетель №3, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенным по принадлежности

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Солецкому району от 22 ноября 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3050 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Александрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Александрова А.В. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 050 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий                                                        М.Н. Навойчик