Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 ~ М-191/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1246/2019

Изготовлено 11.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.В. к АО «СОГАЗ», ООО «Свитлайн» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Свитлайн» о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Свитлайн», под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, однако страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено на его счет ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки.

Кроме того, по заключению независимого эксперта-техника, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 925000 рублей, стоимость годных остатков - 188189 рублей 40 копеек. Расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП - 49000 рублей. Соответственно, ущерб свыше лимита страховой ответственности АО «СОГАЗ» подлежит возмещению владельцем <данные изъяты>, ООО «Свитлайн», передавшим управление автомобилем водителя ФИО6

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, с ответчика ООО «Свитлайн» - ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика, в размере 336810 рублей 60 копеек, в размере 385106 рублей 60 копеек, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 1004 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 11 копеек.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, - в связи с частичной удовлетворением АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требований истца просил взыскать с данного ответчика неустойку в сумме 1560 рублей.

Истец Куликов А.В. и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что из материалов проверки ГИБДД не следует, на каком основании собственник ООО «Свитлайн» передал управление ТС ФИО6 Вместе с тем, ответчик не заявил о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий третьего лица, не опроверг наличие между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП, была застрахована. Полагали, что при таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, сверх лимита ответственности страховщика, лежит на ответчике ООО «Свитлайн». Указали, что ООО «Свитлайн» и Родидял Н.К. извещались телеграммами о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, от участия в осмотре уклонились. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком обязанности, возложенные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме, - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. После получения претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен расчет неустойки, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10440 рублей перечислены истцу. Просил отказать истцу в иске, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, к требованию истца о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Свитлайн» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск суду не предъявил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо Родидял Н.К. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанного, суд признает ответчиков уведомленными о дне слушания дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Свитлайн» и под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вреда здоровью Куликов А.В. в результате рассматриваемого ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив требуемые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного ТС и определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №, согласно которому, рыночная стоимость автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП составляет 746333 рубля, стоимость годных остатков - 162999 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, уведомив об осмотре автомобиля ООО «Свитлайн» и ФИО8, посредством направления в их адрес телеграмм. От участия в осмотре ТС указанные лица уклонились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 1432040 рублей 73 копейки, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 925000 рублей. При этом, экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и определена стоимость годных остатков в сумме 188189 рублей 40 копеек.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ИП ФИО9, признавая его обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра аварийного ТС, включает в себя все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 400000 рублей на расчетный счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ч. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОАЗ» поступило заявление истца о страховом случае.

Автомобиль осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачено.

Фактически страховое возмещение перечислено Куликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца перечислены денежные средства в размере 10440 рублей в счет неустойки.

Согласно уточненным требованиям истца неустойка составляет 1560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной по претензии суммы неустойки в размере 10440 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки судом не усматривается. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Признавая обоснованными требования истца к ООО «Свитлайн», суд исходит из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения данного юридического лица, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности. Так, из материалов дела не представляется возможным установить основания передачи собственником ООО «Свитлайн» права управления автомобилем «<данные изъяты> ФИО6 Вместе с тем, ООО «Свитлайн» застраховало гражданскую ответственность третьего лица при управлении данным автомобилем, что следует из акта о страховом случае. Ответчик не заявил о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий третьего лица, не опроверг наличие между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, ООО «Свитлайн» признается судом обязанным в порядке ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 385106 рублей 06 копеек (925000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 188189 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков) + 49000 рублей (подтвержденная материалами дела стоимость услуг эвакуатора) - 400000 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Таким образом, с ООО «Свитлайн» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 385106 рублей 06 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд производит распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и последующим применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Распределяя между ответчиками обязанность по возмещению судебных расходов, суд возлагает исключительно на ответчика ООО «Свитлайн» расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 14900 рублей и по направлению телеграмм в размере 1004 рубля 50 копеек, учитывая, что они связаны с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанностью истца доказать размер ущерба при предъявлении иска к данному ответчику. Кроме того, с ООО «Свитлайн» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7058 рублей 11 копеек, рассчитанной, исходя из исковых требований к данному ответчику.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг в размере 16000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «Мурманская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом пропорционального распределения данных судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 рубля (0,4%), с ООО «Свитлайн» - в сумме 15936 рублей (99,6%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с АО «СОГАЗ», не освобожденного от судебных расходов, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Куликов А.В. к АО «СОГАЗ», ООО «Свитлайн» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куликов А.В. неустойку в сумме 1560 рублей, судебные расходы в размере 64 рубля, всего 1624 рубля.

Взыскать с ООО «Свитлайн» в пользу Куликов А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385810 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 38898 рублей 61 копейка, всего 424709 рублей 21 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________________