Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9737/2019 от 23.07.2019

Судья: Гараева Р.Р. № 33-9737/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Набок Л.А.,

    судей: Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

    при секретаре: Серёдкиной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбекова Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования, удовлетворить.

Возложить на Колбекова Р.С. обязанность передать Гражданкину Ю.Ю, оборудование для горизонтального направленного бурения JVD500 в комплекте: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JOVE JVD 500, заводской номер машины: № двигатель №, год выпуска 2013, №, штанга Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5м3; гидроключи.

Взыскать с Колбекова Р.С. в пользу Гражданкина Ю.Ю, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 6300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Колбекову Р.С. об истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. 02.10.2015 г. между истцом Гражданкиным Ю.Ю. и ответчиком Колбековым Р.С. был заключен договор поставки № поставки оборудования для горизонтального направленного бурения JVD500 в кредит. 02.10.2015 г. истцом передано ответчику оборудование: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JOVE JVD 500, заводской номер машины: №, двигатель №, год выпуска 2013, №, штанга Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5м3; гидроключи. В соответствии с п. 6 указанного договора, оборудование должно быть оплачено ответчиком в соответствии с графиком платежей и в полном объеме не позднее 02.12.2015 г. Однако, ответчиком было допущено неоднократное нарушение сроков оплаты оборудования, и до настоящего времени оборудование не оплачено в полном объеме. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от 02.10.2015 г. и потребовал возврата поставленного оборудования(заказное письмо от 02.10.2018 г., которое ответчиком не получено0. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае не полной оплаты оборудования согласно спецификации в срок до 02.12.2015 г., внесенные платежи считаются арендной платой за пользование оборудованием, оборудование остается в собственности истца. Таким образом, с 02.12.2015 г. между сторонами возникли отношения аренды.

В связи с тем, что срок аренды договором не определен, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, он считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и возврате оборудования, которое также ответчиком не получено. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, в настоящий момент ответчик владеет оборудованием без каких-либо законных оснований.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать Колбекова Р.С. передать Гражданкину Ю.Ю. оборудование для горизонтального направленного бурения JVD500 в комплекте: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JOVE JVD 500, заводской номер машины: №, двигатель №, год выпуска 2013, №, штанга Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5м3; гидроключи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбеков Р.С. просит решение суда. Указывает на то, что он с истцом устно договорились о рассрочке предусмотренных п. 6.1.1 договора выплат. Большая часть стоимости оборудования им оплачена – в сумме 17002000 руб.. Передаваемые им истцу денежные средства шли в счёт оплаты, что подтверждается расписками Гражданкина Ю.Ю..

В связи с тем, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Колбекова Р.С. о времени и месте судебного заседания, определением от 05 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Гражданкина Ю.Ю. – Егорова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования, в связи с чем, все произведённые Колбековым Р.С. денежные средства согласно условиям договора считаются арендной платой, которая возврату не подлежит, а оборудование остаётся в собственности Гражданкина Ю.Ю..

Ответчик Колбеков Р.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно устной договорённости с Гражданкиным Ю.Ю. о рассрочке платежей большая часть стоимости оборудования им оплачена. Полностью оплата им не произведена, поскольку Гражданкин Ю.Ю. удерживает ПСМ, истцу стало известно, что собственником спорного оборудования является иное лицо – Кузьмин. В отсутствие ПСМ он не может поставить оборудование на учёт в Гостехнадзоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм гражданского процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2019 года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 02.10.2015 г. между истцом Гражданкиным Ю.Ю. и ответчиком Колбековым Р.С. заключен договор поставки от 02.10.2015 г. №, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить оборудование для горизонтального направленного бурения JVD500, в соответствии с приложением к договору, а ответчик обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно условиям Договора оплата за оборудование составляет 17 169 000 руб.(п.6.1.1)

В соответствии с актом приема - передачи от 02.10.2015 г. к договору истцом передано ответчику оборудование: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JOVE JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель №, год выпуска 2013, №, штанга Ф89х4500 мм; установка для перемешивания бурового раствора 5м3; гидроключи.

В соответствии с п. 6 указанного договора, оборудование должно быть оплачено ответчиком в соответствии с графиком платежей и в полном объеме не позднее 02.12.2015 г..

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неполной оплаты оборудования согласно спецификации в срок до 02.12.2015 г., внесенные платежи считаются арендной платой за пользование оборудованием, оборудование остается в собственности истца.

15.10.2018 г. ответчику было направлено претензионное письмо об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и возврате оборудования, которое также ответчиком не получено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания статей 450 и 253 ГК РФ об основаниях и последствиях расторжения договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Колбеков Р.С. ссылается на то, что между ним и Гражданкиным Ю.Ю. была достигнута договорённость об отсрочке оплаты стоимости оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении от Колбекова Р.С. денежных средств, а именно:

- от 23.11.2015 г. в сумме 6 000 000 руб.,

- от 11.01.2016 г в сумме 5 500 000 руб.,

- от 06.02.2017 г. в сумме 2 000 000 руб.,

- от 01.03.2017 г. в сумме 1 000 000 руб.,

- от 06.04.2017 г. в сумме 1 000 000 руб.,

- от 27.04.2017 г. в сумме 202 000 руб.,

- от 17.07.2017 г. в сумме 1 000 000 руб.,

- от 10.01.2018 г. в сумме 300 000 руб.,

а всего: 17 002 000 руб..

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб. получены лично Гражданкиным Ю.Ю., о чём свидетельствуют его подписи в расписках.

Представитель истца Егорова Т.В. факт получения Гражданкиным Ю.Ю. денежных средств в размере 14 500 000 руб. подтвердила. При этом, ссылалась на то, что указанные денежные средства являются арендной платой.

Оставшиеся денежные средства, как следует из объяснений Колбекова Р.С., по просьбе Гражданкина Ю.Ю., в связи с нахождением последнего вне места жительства, были переданы им Семёнову В.Е., являвшемуся на тот момент одним из учредителей одной с Гражданкиным Ю.Ю. организации и Турапиной В.А., близкой знакомой истца, о чём свидетельствуют их подписи на расписках.

Как усматривается из расписок, выданных Гражданкиным Ю.Ю., денежные средства им получены от Колбекова Р.С. в счёт оплаты по договору № от 02.10.2015 г.(л.д.56).

Исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, денежные средства получены Гражданкиным Ю.Ю. как плата за оборудование, сведений об уплате арендных платежей расписки не содержат.

Таким образом, конклюдендные действия сторон (исполнение договора по оплате стоимости оборудования и принятие этого исполнения) свидетельствуют об изменении условия договора о сроке исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец до получения от Колбекова Р.С. денежных средств в сумме, приближённой к стоимости оборудования, договор в одностороннем порядке не расторгал.

Поскольку на момент обращения Гражданкина Ю.Ю. с настоящим иском в суд сумма платежей, полученных им от Колбекова Р.С., превышает половину цены товара, в силу положений п. 2 ст. 489 ГК РФ право на отказ от исполнения договора и предъявление требований о возврате проданного товара у Гражданкина Ю.Ю. не возникло.

Кроме того, исходя из п. 5.1 договора поставки № отнесение платежей за оборудование, внесённых с нарушением срока оплаты к арендным платежам является санкцией за нарушение указанного в договоре срока - 02.10.2015 г..

В связи с тем, что стороны изменили срок оплаты оборудования, то оснований для применения санкции за нарушение первоначального срока оплаты оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объёме.

При этом, истец не лишён возможности довзыскать с ответчика оставшуюся сумму денежных средств по договору в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Гражданкина Ю.Ю, к Колбекову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: