Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2022 ~ М-5182/2022 от 31.05.2022

14RS0035-01-2022-009285-11

Дело № 2-5403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                          30 июня 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовской Лианы Андреевны, ___ к Александрову Виталию Валерьевичу, ___, Китченко Павлу Владимировичу, ___, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климовская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, ____ во дворе дома по ____ в ____, Александров В.В. управляя «___» г/н №, в нарушении п. 8.2 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки «___» г/н № под управлением Климовской Л.А., причинив поломки: передний бампер, капот. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 224396 рублей. ____ определением инспектора дежурной группы БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в действиях Александрова В.В. усматривается нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при этом отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием санкции за данное правонарушение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224396 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5444 рублей.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле привлечен Китченко П.В. в качестве соответчика, т.к. является собственником транспортного средства, находящегося под управлением Александрова В.В.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (телефонограмма от ____).

Ответчик Александров В.В. иск не признал и пояснил, что страхового полиса ОСАГО не было тогда. Истец попала в мертвую зону, она могла посигналить, возможно она отвлеклась. Хозяин машины Аллиона сказала, что у него кредиты. У меня нет такой возможности, с родителями пенсионерами живу, единственный кормилец получается. Где-то может и истец могла убедиться, я был на грузовике. Она видела, что грузовик назад сдает. Не всегда обзор получается. Когда он сел в машину, ее не было нигде. Вина истца ведь тоже имеет место быть. Транспортное средство «Тойота Дюна» г/н № принадлежит Китченко П.В. В день ДТП одолжили машину у знакомого Китченко П.В. для перевозки своих вещей на один день.

Соответчик Китченко П.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Заявления и ходатайства в суд не поступали. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика Александрова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, 01.05.2022 года во дворе дома по ____ в ____, Александров В.В. управляя «___» г/н №, в нарушении п. 8.2 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки «___» г/н № под управлением Климовской Л.А., причинив поломки: передний бампер, капот. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 224396 рублей.

____ определением инспектора дежурной группы БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в действиях Александрова В.В. усматривается нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при этом отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием санкции за данное правонарушение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

____ постановлением БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Александров В.В. привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства ____ собственником транспортного средства марки ___, с государственным регистрационным номером № является Климовская Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным номером Е 988МТ14 - истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, с государственным регистрационным номером Е 988МТ14, с учетом износа составляет 106100 рублей, без учета износа составляет 224396 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от ____ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 224396 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 в размере ущерба, судом предложено назначить судебную оценочную экспертизу для уточнения стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, от чего ответчик ФИО3 отказался.

    В сиу п.19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В связи с тем, что собственник автотранспортного средства ФИО2 передал его ФИО3 добровольно для использования в личных целях ущерб, нанесенный истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из причинения вреда имуществу истца и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Вред здоровью иста в результате ДТП не причинен. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александрову Виталию Валерьевичу, ___, в пользу Климовской Лианы Андреевны, ___ в счет возмещения нанесенного материального ущерба 224396 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., на представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5444 руб., всего 237340 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                п/п                 Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья:                                 Н.В. Жиркова

Секретарь                                  А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме:07.07.2022.