Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6822/2023 от 19.05.2023

2-6822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период с 19 декабря 2014 года по 08 декабря 2020 года Девяткин А.А. являлся участником ООО ТД «Вермикулит», директором которого является Ермолаев С.В., в процессе совместной деятельности по управлению организацией ООО ТД «Вермикулит» ответчик обращался к истцу с просьбой о представлении заемных денежных средств в целях финансирования хозяйственной деятельности организации, периодичность предоставленных денежных средств не была регламентирована, также как и не регламентированы порядок и сроки возврата займов. За период с 16 мая 2019 года по 11 августа 2020 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 755000 руб. В последствии Девяткин А.А. вышел из состава ООО ТД «Вермикулит», от возврата денежных средств уклоняется. Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 775 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Козловская Л.А., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 декабря 2014 года по 08 декабря 2020 года Девяткин А.А. являлся участником ООО ТД «Вермикулит», директором которого является Ермолаев С.В.

За период трудовой деятельности ответчика, а именно с 16 мая 2019 года по 11 августа 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 755000 руб., что подтверждается реестром банковских документов и выпиской по счету, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей, а также платежными поручениями - № 231 от 16 мая 2019 года на сумму 84 000 руб., № 246 от 07 июня 2019 года на сумму 60 000 руб., № 245 от 07 июня 2019 года на сумму 24 000 руб., № 264 от 28 июня 2019 года на сумму 100000 руб., № 271 от 09 июля 2019 года на сумму 84000 руб., № 291 от 12 августа 2019 года на сумму 84000 руб., № 318 от 18 сентября 2019 года на сумму 84000 руб., № 332 от 09 октября 2019 года на сумму 84000 руб., № 343 от 18 ноября 2019 года на сумму 84000 руб., № 362 от 27 декабря 2019 года на сумму 40000 руб., № 451 от 01 июня 2020 года на сумму 6000 руб., № 456 от 05 июня 2020 года на сумму 6000 руб., № 495 от 11 августа 2020 года на сумму 15000 руб., назначением платежа в которых указана: перечисление денежных средств по договору займа от 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, в судебное заседание сторонами договор займа предоставлен не был.

В тоже время факт получения от истца денежных средств в размере 755000 руб. ответчик не оспаривал, при этом, согласно отзыву на исковое заявление перечисленные ответчику денежные суммы являются выплатой задолженности по заработной плате.

Однако, в ходе рассмотрения спора, доказательств, что спорные денежные средства были предоставлены Девяткину А.А. на законных основаниях не представлено, на что также указывала представитель истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в Следственный комитет с заявлением о задолженности по заработной плате и постановлением следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ России по Красноярскому краю и Республика Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Девяткину А.А.

В ходе предварительного следствия Девяткин А.А. в своих объяснениях от 24 августа 2021 года пояснил, что с 12 января 2015 года он трудоустроен в ООО Торговый дом «Вермикулит» на должность заместителя директора. Директором вышеуказанного общества является Ермолаев С.В. Согласно трудовому договору у него была установлена заработная плата 16 000 рублей. Оплата производилась двумя равными платежами 10-ого и 25-ого числа каждого месяца. В период с 12 января 2015 года по декабрь 2020 года заработная плата ему выплачивалась в полном объеме и в установленный трудовым договором срок без какой-либо просрочки. Заработную плату он получал путем перевода на банковскую карту ПАО «Росбанк». С января 2020 года заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме. Так, 11 февраля 2020 года на его расчетный счет от ООО Торговый дом «Вермикулит» поступила денежная сумма в размере 8 047,50 руб. в виде перечисления заработной платы за февраль (аванс) 2020 года, которая НДС не облагалась. Затем, 06 июля 2020 года на его расчетный счет от ООО Торговый дом «Вермикулит» поступила денежная сумма в размере 13 000 руб. в виде перечисления заработной платы за апрель, май 2020 года, которая НДС не облагалась, с 07 июля 2020 года заработная плата ему не начислялась. С учетом вышеуказанных нарушений со стороны Ермолаева С.В., им была предпринята попытка прекратить трудовые отношения с последним по собственному желанию, в связи с чем он направил Ермолаеву С.В. заявление от 28 октября 2020 года, поскольку с данного времени он не выполнял свои трудовые функции в ООО Торговый дом «Вермикулит», но Ермолаев С.В. заявление не получил, ответа от последнего не поступило, денежные средства ему выплачены не были. Затем, 10 декабря 2020 года он предпринял еще одну попытку расторжения трудового договора, направив в адрес ООО Торговый дом «Вермикулит» уведомление о передаче имущества, в котором напомнил и указал про надлежащее оформление процедуры расторжения трудового договора и произведении соответствующих расчетов, но Ермолаев С.В. в почтовое отделение не явился, процедура увольнения произведена не была. 13.04.2021 в адрес ООО Торговый дом «Вермикулит» им было направлено требование о предоставлении документов, производстве процедуры увольнения, а также произвести с ним расчеты задолженности по заработной плате, но его требование Ермолаевым С.В. было проигнорировано.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2021 года установлено, что Ермолаев С.В. занимая должность директора ОООО Торговый дом «Вермикулит» совершил умышленные действия, направленные на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работнику ООО Торговый дом «Вермикулит». Реализуя свой преступный умысел, за период времени с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года умышлено не выплачивал заработную плату работнику Девяткину А.А., согласно заключению эксперта № 113/19/01-18/309-2021 от 03 декабря 2021 года, задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года (включительно) составляет 119 109,50 руб., которые были возмещены истцом ответчику.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой труда, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств предоставления спорных денежных средств Девяткину А.А. на законных основаниях не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, всего взыскать 765200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 05 июля 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.