Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2023 ~ М-244/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД №

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        об оставлении заявления без рассмотрения

       09 ноября 2023 года                                              п. Гайны

           Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

    с участием заявителя представителя аявителя Мамаевой Л.Ф. – ФИО7 (с использованием видеоконференц-связи),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамаевой Ларисы Федоровны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса,

                                         у с т а н о в и л:

    Мамаева Л.Ф. обратилась в Гайнский районный суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

    07 ноября 2022 года в период с 14:56 до 16:01 часов от имени Мамаевой Л.Ф, неустановленным лицом с Банком ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого выдан кредит в сумме 297164 рублей, в том числе страховая премия, подлежащая уплате в АО «СОГАЗ» в размере 56164 рубля. 29 августа 2023 года по заявлению Банка нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО4 совершил исполнительную надпись о взыскании с Заявителя просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2022 года в размере 252679,08 рублей. Неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35848,12 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. 29 августа 2023 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского рая ФИО4 в адрес Заявителя направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. В настоящее время в Ленинском районном суде города Кирова рассматривается гражданское дело № по иску Мамаевой Ларисы Федоровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 07 ноября 2022 года недействительным. Кроме того, 12 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Киров СУ МВД России по г. Кирову ст. лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Мамаева Л.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Так как в данном случае требования Банка к Заявителю не являются бесспорными, просит отменить нотариальное действие.

    В судебном заседании представитель Мамаевой Л.Ф. – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

     Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении требований Мамаевой Л.Ф. отказать.

    Представитель ПАО Банк ВТБ, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований Мамаевой Л.Ф отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2023 года по заявлению Банка ВБТ (ПАО) нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО4 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2022 года в размере 252679,08 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35848,12 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, поскольку из представленных материалов дела усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно спора материально-правового характера между заявителем и ПАО Банк ВТБ о праве на получение денежных средств с учетом оспаривания заявителем самой сделки по выдаче ей кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

                                 о п р е д е л и л :

Оставить заявление Мамаевой Людмилы Федоровны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

    На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Пермский краевой суд.

          Судья:                                                      Е.Н. Зубова