Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2020 ~ М-2034/2020 от 07.05.2020

УИД 78RS0008-01-2020-002787-98

Дело № 2-3283/2020                                         28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Галины Николаевны, Сараева Сергея Альбертовича к Аболемову Игорю Сергеевичу о признании неприобретшими право собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Г.Н., Сараев С.А. обратились в суд с иском к Аболемову И.С., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать Сараеву Г.Н. неприобретшей право собственности на 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Сараевой Г.Н. на указанные доли, признать Сараева С.А. неприобретшим право собственности на 152/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сараева С.А. на указанные доли, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истцы обратились к ответчику с целью получения регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, заплатив последнему по 40 000 рублей, о том, что они приобретут долю в праве собственности на квартиру, истцы в известность ответчиком поставлены не были, в сентябре 2011 году истцы были зарегистрированы в квартире по спорному адресу, при этом ответчик уверил истцов, что в любое время они могут сняться с регистрационного учета и получить обратно свои денежные средства, в августе 2014 года истица Сараева Г.Н. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, истец Сараев С.А. до настоящего времени зарегистрирован в квартире, но готов в любое время сняться с регистрационного учета, истцы фактически не вселялись в квартиру и не проживали в ней, вместе с тем истцы были вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг по спорному адресу по распискам, которые предоставлял ответчик.

В судебное заседание явилась истца Сараева Г.Н. со своим представителем по доверенности Гажим В.Л., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Аболемов И.С. направил в суд своего представителя по доверенности Степанчеву А.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Истец Сараев С.А., третье лицо Рымар Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/900 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц от 16.08.2011, заключенного между Аболевым И.С. и Р. Н.Ю., право собственности зарегистрировано 23.08.2011 (л.д. 137-13, 142-143).

Согласно справки ф-9 истец Сараева Г.Н. имела регистрацию по спорному адресу с 01.09.2011, снята с регистрационного учета 18.08.2014 в связи с убытием на адрес: г<адрес>, истец Сараев С.А. был зарегистрирован в квартире с 01.09.2011, снят с регистрационного учета 06.07.2015 по заключению УФМС (л.д. 93).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договор купли-продажи в пользу третьих лиц от 16.08.2011, на основании, которого истцы приобрели доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, не оспорен и недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не запрещено заключение договора купли-продажи в пользу третьего лица.

Таким образом, истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу в предусмотренном законом порядке, в связи с чем их право собственности не подлежит прекращению по мотиву того, что они заблуждалась относительно того в какие правоотношения вступают с ответчиком, а также по мотиву того, что в настоящее время истцы утратили интерес к сохранению за собой права собственности на квартиру.

При этом сам по себе факт не вселения истцов в квартиру и не проживания в ней, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания их неприобретшими права пользования жилым помещением, так как пользование жилым помещением зависит от усмотрения собственника, в данном случае истцов.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2020.