Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13392/2022 от 15.11.2022

Судья: ФИО2                    Гр.дело №

(номер дела суда первой инстанции гр.дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО3, ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

при участии прокурора - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском
к МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 погиб при следующих обстоятельствах: напротив <адрес> водитель трамвая Т3 регистрационный знак №, ФИО7, двигаясь по
<адрес> по стороны <адрес> в направлении Днепровского проезда, допустил наезд на пешехода в неустановленном для перехода месте. Погибший ФИО6 истцу приходился сыном, с которым они проживали с 2018 года совместно, ввиду престарелого возраста ФИО1 сын был для него опорой и поддержкой, осуществлял всяческую помощь по дому, по хозяйству. Утрата сына для ФИО1 невосполнима, смерть причинила ему тяжелые моральные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, – удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» просит решение суда признать незаконным, вынести новый судебный акт, взыскать сумму согласно заключению помощника прокурора в размере 150 000 рублей, а в части взыскания расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП <адрес> ТТУ по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобу поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час., водитель ФИО7, управляя трамваем Т-3, г.р.з. №, следовавшим по маршруту №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего трамвайные пути слева направо по ходу движения трамвая в неустановленном для перехода месте. В результате происшествия пешеходу причинена смерть по неосторожности.

Истец ФИО1 является отцом умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что трамвай Т-3, г.р.з. № относится к источнику повышенной опасности, владельцем которого является ответчик МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая Т-3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент, водитель трамвая должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а пешеход требованиями пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В действиях водителя ФИО7 не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

С учетом вышеприведенных требований закона, в рассматриваемом случае, моральный вред, причиненный отцу погибшего ФИО6, презюмируется, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 вины в летальном исходе ДТП, не принят судом.

Ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенные им физическими и нравственными страданиями, а именно: тесная связь с сыном на протяжении длительного времени ввиду совместного проживания на протяжении более трех лет, престарелый возраст ФИО6 (72 года), его нуждаемость в помощи и уходе со стороны родственников, которые ему оказывал погибший сын, материальная поддержка, смерть супруги незадолго до смерти сына, наличие заболеваний, что негативно сказалось на состоянии его здоровья после перенесенного стресса от смерти сына, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда в результате смерти сына ФИО6 от источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, нахождение ФИО6 к моменту смерти в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями в виде смерти сына истца, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 600000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг суд нашёл требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ко времени наступления смерти пешеход ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной ДТП послужило нарушение последним ПДД РФ, в действиях водителя трамвая ФИО7 отсутствует состав преступления, взысканная сумма компенсация морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, нормы закона применены правильно. Основания для переоценки доказательств и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку споры по другим делам не имеют преюдициального значения для данного конкретного дела.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, все они приведены в решении, требования разумности и справедливости при определении размера взысканной компенсации соблюдены, основания, по которым суд пришел к данным выводам судом подробно и мотивированно изложены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: