Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-356/2023;) от 19.12.2023

№11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 14 февраля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровской Т.Д. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Домбровской Т.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «КЭСК») обратилось к мировому судье с иском к Домбровской Т.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия) за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 22341,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с которым заключен договор энергоснабжения, на её имя открыт лицевой счет .... Ответчик свои обязательства по своевременной оплате предоставленной коммунальной услуги не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Домбровской Т.Д. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (электрическая энергия) за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 8 784,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,08 руб., а всего взыскано 9127,04 руб. Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Домбровской Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия) за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. – оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Домбровская Т.Д. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, просила его отменить. Мотивы несогласия с решением обосновала тем, что она является пенсионеркой с минимальной пенсией в размере 16362 руб., что менее прожиточного минимума, это единственный ее доход, а ей необходимо оплачивать коммунальные услуги по фактическому месту жительства <адрес>, кроме того оплачивает кредит.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Домбровская Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ..., проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.По смыслу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Домбровской Т.Д. с <дата>г. по <дата> (л.д....).

По сведениям ОВМ УМВД России по г.Воркуте, Домбровская Т.Д. с <дата>г. по <дата>г. была зарегистрирована по адресу <адрес>, с <дата>г. по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д....).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.539, 540 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность Домбровской Т.Д. в спорный период как собственника нести обязанность по оплате коммунальных услуг, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что сам по себе факт регистрации ответчика Домбровской Т.Д. по другому адресу места жительства и оплата коммунальных услуг по месту фактического жительства со <дата>г. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг как собственника жилого помещения в спорный период.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика Домбровской Т.Д. не имеется.

Апеллянт в апелляционной жалобе фактически ставит вопрос о необходимости сохранения ежемесячного дохода, полагая, что принудительное исполнение решения суда приведет к ухудшению материального положения, что не является основанием для отмены решения суда.

В ходе исполнения решения суда, должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Т.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья          А.Г. Гюлумян