Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9284/2020 от 16.09.2020

К делу 2-9284/20

23RS0040-01-2020-001060-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре         Романовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мингалевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» Литке В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Гречка И. А., третьим лицам – ООО «ГУК-Краснодар», ФИО2, ФИО3 о признании решения и договора управления многоквартирным домом недействительными,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Гречка И.А., третьим лицам ООО «ГУК-Краснодар», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания, недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения от 02.08.2019 № Л инспекцией, с целью рассмотрения обращений (вх. № от 26.06.2019, вх. № от 12.07.2019) по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения, оформленного протоколом от 06.04.2018, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ГУК-Краснодар», по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2019 №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Краснодаре осуществляет управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.04.2008 года, и заключенного в соответствии с ним договора на управление, содержание и ремонт МКД от 01.04.2008 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.04.2018 г, с собственниками был заключен договор управления МКД от 01.06.2018 года № в новой редакции и на новый срок.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, всем собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит 1265, 65 кв.м., что в процентном отношении составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе изучения списка собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, инспекцией было установлено его несоответствие примерной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, согласно Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр.

Приложенные к протоколу от 06.04.2018 фотоматериалы о размещении сообщения о проведении данного собрания в многоквартирном доме, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не содержат дату фиксации события. Приложения к протоколу от 06.04.2018 не содержат информацию о решении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, которым утвержден указанный способ уведомления о проводимых собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

В собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 679,65 кв.м., что в процентном отношении составляет 53,7% голосов об общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения общего собрания имелся.

Согласно протоколу по вопросу № 3 об утверждении текста и существенных условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемого между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», «за» проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие площадью 679,65 кв.м., что составляет 100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников и проголосовавших на данном собрании.

Вместе с тем, инспекцией выявлены несоответствия протокола требованиям приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». В частности, не присвоен регистрационный номер протокола, отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения собрания в очно-заочной форме, не указан вид общего собрания и форма его проведения, не включены сведения о полном наименовании и основном государственном регистрационном номере юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания.

Поскольку нарушения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются существенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2018, признать недействительным договор управления многоквартирного дома от 01.06.2018 №.

Третье лицо ФИО2 предъявил самостоятельные требования относительно заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковых требований, указав, что с заявленными истцом требованиями он согласен.

Свои требования мотивировал тем, что по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 129 находится один многоквартирный жилой дом – литер Е, состоящий из 3-х подъездов и 13 квартир, и восемь отдельно стоящих жилых домов блокированной застройки, которые не включены в программу капитального ремонта многоквартирных домов, каждому дому присвоен отдельный кадастровый номер.

Дом, по <адрес> (литер В) в г. Краснодаре, в котором проживает ФИО2, не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки, управление таким домом не предусмотрено действующим законодательством.

В повестке и протоколе общего собрания от 06.04.2018 отсутствует голосование по приложениям № 5, 6, 7 к договору управления, а именно: перечень предоставляемых коммунальных услуг, акт состава и состояния общего имущества, особые условия при исчислении и оказании коммунальных услуг без индивидуальных приборов учета. Данные условия договора являются существенными, однако соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора не достигнуто.

В доме литер В по <адрес> в г. Краснодаре отсутствует общее имущество, перечисленное в приложении № 6. Фиктивным является приложение № 5 о предоставлении услуги холодного водоснабжения и вывоза мусора, поскольку в домах отсутствуют общедомовые счетчики и общие сети водоснабжения. В каждую квартиру имеется отдельный ввод воды, услуга предоставляется ООО «Краснодар-Водоканал». Внутри двора отсутствуют мусорные баки, обслуживаемые ООО «ГУК-Краснодар», вывоз мусора осуществляется из городских мусорных баков АО «Мусороуборочная компания».

На момент общего собрания 06.04.2018 договор управления с приложениями не был подписан ООО «ГУК-Краснодар», его подписание состоялось 01.06.2018. Такой договор не является офертой и не мог быть акцептован.

Поскольку пятилетний срок управления ООО «ГУК-Краснодар» истек 01.04.2013, указанное общество не имело правовых оснований для управления домами по <адрес> в г. Краснодаре с 2013 г., статус ООО ГУК «Краснодар» как управляющей организации домов не был подтвержден документально, инициатором собрания общество не могло быть.

В нарушение ст. 47 ЖК РФ очно-заочное голосование организовано ООО «ГУК-Краснодар» без направления персональных бюллетеней, путем поквартирного обхода и сбора подписей в общем реестре собственников помещений, чем собственники помещений, которые отсутствовали дома на момент поквартирного обхода, были лишены возможности участвовать в собрании.

Протокол и решение общего собрания содержат сведения о разных лицах, избранных председателем общего собрания. В протоколе общего собрания единственным членом счетной комиссии указана ФИО6, которая на момент собрания не выходила из дому в силу возраста. Счетная комиссия общего собрания была избрана не из числа собственников помещений, что нарушает требования письма Минстроя от 23.06.2017 № 27787-ОГ/04

В порядке ст. 186 ГПК РФ ФИО2 заявил о подложности решения – реестра собственников помещений, поскольку подписи лиц не совпадают, в частности, подпись за ФИО7 и ФИО17 выполнена одним лицом, подпись за ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполнены одним лицом.

В решении отсутствуют номера помещений, доля голосов и основание права собственности МО г. Краснодар, что противоречит требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №/пр. Без расчета доли голосов МО г. Краснодар кворум собрания отсутствует.

ФИО2 просит удовлетворить иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнял и уточнял основания исковых требований, указывая, что с содержанием оспариваемых протокола общего собрания и договора управления он был ознакомлен только в суде 16.06.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела. На многочисленные запросы, направленные в ООО «ГУК-Краснодар» о предоставлении информации об общих собраниях и основаниях управления домами, ФИО2 ответов не поступало. Срок обращения в суд за разрешением требований не истек.

В нарушение приказа Минстроя №/пр от 25.12.2015 в оспариваемом протоколе общего собрания от 06.04.2018 отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор голосов, протоколу не присвоен регистрационный номер, являющийся порядковым номером в течение календарного года, не указан вид собрания и форма его проведения, отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу.

Вопросы об избрании членами счетной комиссии Гречка И.А. и ФИО6, о приобщении приложения № 5,6,7 к договору управления, не были включены в повестку дня, решение принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, собственники, которых не оказалось дома на момент поквартирного обхода, были лишены права участвовать в собрании и голосовании. Собственники ФИО11 и ФИО12 не подписывали реестр, о чем сообщили, ФИО13 также не подписывал реестр, поскольку находился в местах лишения свободы.

В договоре управления от 01.06.2018 отсутствует указание, что данный договор является приложением № 4 к протоколу общего собрания от 06.04.2018, в пункте 1.1 договора не имеется сведений о решении общего собрания, на основании которого он заключен, в наименовании договора отсутствует адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление, отсутствуют подписи собственников. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, ФИО2 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 06.04.2018, признать недействительным договор ООО «ГУК-Краснодар» управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от 01.06.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 требования иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснила, что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно: отсутствием на момент проведения собрания собственников ФИО13, находившегося в местах лишения свободы, участие в голосовании только собственника ФИО17, отсутствием сведений о зарегистрированных правах на квартиры № 4, 6, 42, 49 в многоквартирном доме, был произведен перерасчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 06.04.2018, который составил 38,6%, голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Гречка И.А., не являвшаяся собственником помещения на момент датирования сообщения о проведении собрания, не могла являться инициатором данного собрания.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Краснодар» ФИО5 требования иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и требования ФИО2 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, отказать, заявлял, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца и свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца и третьего лица ФИО2, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гречка И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик Гречка И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Гречка И.А.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 2, 6 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ, а также о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований;

В соответствии с пп. 1- 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Из вводной части протокола общего собрания следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания является ООО «ГУК – Краснодар». Лица, проводившие подсчет голосов являются Гречка И.А. и ФИО6 Присутствовали 5 человек. Согласно протоколу общая площадь в многоквартирном доме составляет 1289,9 кв.м, в голосовании приняли участие 18 собственников. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 679,65 кв.м, что составляет 53% от общего количества голосов собственников помещений. На голосование было вынесено 3 вопроса.

По первому вопросу о выборе председателя и секретаря собрания было решено выбрать председателем собрания ФИО15, секретарем – ФИО16, решение принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

По второму вопросу о перезаключении договора на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок в связи с истечением установленного ч.5 ст. 162 ЖК РФ предельного пятилетнего срока договора на управление от 01.04.2008, решено перезаключить договор в новой редакции и на новый срок, решение принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

По третьему вопросу об утверждении текста и существенных условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемого между собственниками и ООО ГУК «Краснодар», об утверждении перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг по управлению многоквартирным домом, являющихся приложением № 2,3,4 к договору на управление, содержание и ремонт МКД, заключаемому между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также об утверждении размеров платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, принято решение об утверждении текста и существенных условий договора, перечня работ и услуг. Решение принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2018 года ООО «ГУК-Краснодар», оформленного протоколом общего собрания от 06.04.2018, с собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Краснодаре от 01.06.2018 № в новой редакции и на новый срок.

На основании распоряжения от 02.08.2019 № Л инспекцией, с целью рассмотрения обращений (вх. № от 26.06.2019, вх. № от 12.07.2019) по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре решения, оформленного протоколом от 06.04.2018, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ГУК-Краснодар», по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2019 №.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе проверки, проведенной инспекцией, приложенные к протоколу от 06.04.2018 фотографии по факту размещения сообщения о проведении данного собрания в многоквартирном доме, не содержат дату фиксации события. В приложениях к протоколу от 06.04.2018 не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении способа уведомления о предстоящих собраниях собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в многоквартирном доме.

Сведения о принятии в указанном доме решения о том, что сообщение будет размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений, в материалы дела также представлены не были.

Проверкой также установлены несоответствия протокола общего собрания от 06.04.2018 требованиям, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

    В нарушение п.7 указанного приказа протоколу общего собрания от 06.04.2019 не присвоен регистрационный номер, являющийся порядковым номером общего собрания в течение календарного года, в нарушение п. 8 приказа в протоколе отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме, в нарушение п. п. 9, 11 приказа заголовок к содержательной части протокола не содержит вид общего собрания и форму его проведения, во водной части протокола не включены сведения о полном наименовании и основном государственном регистрационном номере юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами. В нарушение подпунктов «а», «в» пункта 19 требований приказа в протоколе от 06.04.2018 отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме    , содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 06.04.2018 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре были допущены нарушения оформления протокола, а именно: не выполнены требования пунктов 7, 8, 9, 11, 19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", которые влекут нарушение прав собственников на голосование по вопросам повестки собрания, вследствие чего такие нарушения суд признает существенными.

Доказательств надлежащего исполнения требований жилищного законодательства, предусматривающих порядок уведомления, проведения общего собрания собственников жилья и порядок принятия общим собранием решения, а также соблюдение требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N 937/пр, ответчиком и третьим лицом ООО «ГУК-Краснодар» суду не предоставлено

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в голосовании 06.04.2018 приняли участие 18 собственников помещения, среди них, ФИО11, собственник квартиры №, ФИО17, собственник квартиры №, Гречка И.А., собственник квартиры № ФИО13, собственник ? доли квартиры №, ФИО18, собственник квартиры №.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2020 № в отношении квартир № в многоквартирном доме <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости.

Документы, подтверждающие право собственности на данные помещения в многоквартирном доме у лиц, принявших участие в голосовании на собрании 06.04.2018 к протоколу не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности на данные помещения (квартиры № №) в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с действующим законодательством, на момент голосования у лиц, указанных в реестре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является владельцем квартир № и № по <адрес> в г. Краснодаре, в реестре собственников, принявших участие в голосовании 06.04.2018, не расписывался, в реестре имеется не его подпись, с протоколом общего собрания от 06.04.2018 ознакомлен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 № квартира № в многоквартирном доме № в г. Краснодаре находится в общей долевой собственности у ФИО17 (1/2 доля, площадью 27,8 кв.м.) и у ФИО19 (1/2 доля площадью 27,8 кв.м). Согласно реестру в голосовании принял участие только ФИО20, в связи с чем, к подсчету кворума должен приниматься только голос ФИО20 с площадью принадлежащей ему доли 27,8 кв.м.

Как следует из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 14.07.2020 № ФИО13, собственник квартиры № (согласно реестру голосования) в период с 10.05.2017 по 09.12.2018 отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, не мог принимать участие в собрании, проведенном в период с 29.03.2018 по 06.04.2018.

С учетом указанных обстоятельств Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе судебного разбирательства был произведен пересчет голосов, принявших участие в голосовании 06.04.2018. Согласно представленному в материалы дела заключению от 03.11.2020 без учета голосов квартир №, № (1/2 доли), № в многоквартирном доме, общей площадью 187,7 кв.м, в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями суммарной площадью 497,6 кв.м – 38,6% голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет произведен следующим арифметическим способом 497, 6 (площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании)/ 1289,9 (общая площадь всех помещений многоквартирного дома)х100=38,6%. Данный расчет суд признает верным, произведенным с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

На момент датирования сообщения о проведении собрания (19.03.2018), в том числе, по вопросу перезаключения с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в период с 29.03.2018 по 06.04.2018 инициатор данного собрания Гречка И.А. не являлась собственником помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2020 г. № об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на помещение - <адрес>.

В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на собрании 06.04.2018 вопросу о перезаключении договора на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок, об утверждении текста и существенных условий договора на управление, нельзя признать законными.

Вследствие чего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, оформленные протоколом от 06.04.2018 подлежат признанию недействительными, а исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд считает также несостоятельными доводы ответчика и третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, проверка Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в ходе которой были выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, была проведена 22.08.2019. Шестимесячный срок обращения в суд истекает 22.02.2020. Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим исковым заявлением инспекция обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара 11.02.2020, т.е. в пределах установленного срока.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников от 06.04.2018 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно записи в справочном листе впервые ФИО2 ознакомился с материалами дела 16.06.2020. Самостоятельные требования ФИО2 были приняты судом в судебном заседании 15.10.2020. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявил ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств: акта ООО «ГУК-Краснодар» осмотра после затопления от 17.01.2012, акта о неисправимых повреждениях документов от 06.12.2013, ссылаясь, что указанные документы не являются решением общего собрания многоквартирного дома о выборе управляющей организации.

Как следует из указанных документов, 17.01.2012 произошло залитие служебных помещений ООО «ГУК-Краснодар», в результате чего были повреждены документы в количестве 3542 единиц хранения, среди них, договоры управления с протоколами в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>. На основании протокола экспертной комиссии указанные документы были списаны 06.12.2013 и впоследствии уничтожены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что представленные документы являются недопустимыми, ничем не подтверждены. Сам акт залития и протокол экспертной комиссии не могут выступать решением общего собрания многоквартирного дома о выборе управляющей комиссии, а лишь подтверждают, что имелись договоры управления с протоколами в отношении многоквартирных домов, которые были списаны в связи с повреждениями.

В ходе проверки ГЖИ Краснодарского края 22.08.2019 было установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2008 года, и заключенного в соответствии с ним договора на управление, содержание и ремонт МКД от 01.04.2008 года.

Информация о нахождении многоквартирного дома в управлении ООО «ГУК-Краснодар», в том числе, сведения о соответствующем решении общего собрания, протоколе и договоре размещены ООО «ГУК-Краснодар» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети Интернет в порядке, установленном приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 г. № пр. В связи с утратой оригиналов протокола и договора управления многоквартирным домом вследствие залития архивных помещений ООО «ГУК-Краснодар» и повреждения документации, в электронных базах размещены скан-копии типовых документов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Целью проведения собрания собственников многоквартирного дома 06.04.2018 являлось последующее заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК-Краснодар», а такое заключение возможно только при наличии 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом № от 01.06.2018 заключался на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого 06.04.2018 с грубым нарушением норм закона, о чем было отмечено выше и указанное свидетельствует о его ничтожности, оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «ГУК-Краснодар» действительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что решение, принятое на общем собрании собственников 06.04.2018 не соответствует требованиям закона, сделка (договор управления) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах требования о признании договора управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Краснодаре от 01.06.2018 года №, заключенного с ООО «ГУК-Краснодар» недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Гречка И. А., третьим лицам – ООО «ГУК-Краснодар», ФИО2, ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о признании решения и договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2018.

Признать недействительным договор управления многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре от 01.06.2018 №, заключенный с ООО «ГУК-Краснодар».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2020 г.

Судья                                Т.Ю. Кочеткова