Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-567/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-737/2023

03RS0054-01-2023-000721-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз      30 июня 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ФИО12 к Сагитову ФИО11, Хамидуллину ФИО13 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов А.Д. обратился в суд с иском к Сагитову И.Р. и Хамидуллину А.Л., в обоснование которого указал, что 22 ноября 2022 года в 12 час. 40 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ....

Согласно протоколу <№> от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Сагитов И.Р.

Однако страховой полис у водителя Сагитова И.Р., виновника в данном ДТП, отсутствует.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 января 2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 81 800 руб.

30 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 81 800 руб.

Так как страховая сумма в размере 81 000,00 руб. не достаточна для восстановлен поврежденного имущества транспортного средства ..., в состояние, в котором оно находилось до ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП «Киселев А.А.».

Согласно экспертному заключению <№> от 25 ноября 2022 года размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонта составляет 311 000 руб., с учетом износа 180 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 230 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Сагитова И.Р., Хамидуллина А.В. в пользу Гильманова А.Д. сумму ущерба в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец Гильманов А.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сагитов И.Р., Хамидуллин А.В. не явились в судебное заседание, почтовая корреспонденция на их имя возвращена в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Сагитова И.Р., Хамидуллина А.В. о наличии заказной корреспонденции на их имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчики за получением заказного письма не явились.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгоссрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец Гильманов А.Д. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от 1 июля 2022 года.

Собственником транспортного средства ..., с 25 июня 2020 года является Хамидуллин А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. в г<адрес обезличен> Сагитов И.Р. управляя транспортным средством ..., не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством ....

ДТП произошло по вине водителя Сагитова И.Р., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением <№> от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сагитова И.Р.

Кроме того Сагитов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. за отсутствие полиса ОСАГО, постановление <№> по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения.

Также установлено, что в момент ДТП Сагитов И.Р. находился в состоянии опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года Сагитов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи не обжаловано, а ступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности Гильманова А.Д. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгоссрах» (страховой полис <№>).

Риск гражданской ответственности Хамидуллина А.Л. застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <№>).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Сагитова И.Р. не была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии <№>) в АО «АльфаСтрахование», страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так, лицами, допущенными к управлению были указаны Фатыхова А.Ю., Хамидуллин А.Л., Сагитов И.Р. в данный список включен не был.

ПАО СК «Росгоссрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Гильманову А.Д. 81 800 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <№> и платежным поручением <№> от 30 января 2023 года.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истица, поскольку страховая компания производит расчет ущерба ТС на основании «Единой методики…», утверждённой Центробанком России (т. е. с учета износа), и не имеет правовых оснований выплачивать ущерб без учета износа.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от 25 ноября 2022 года размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления событий, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составила 311 000 руб., с учетом износа 180 000 руб.

Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Таким образом, представленное стороной истца заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает разумным определить сумму 311 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчиков не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиками не предоставлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС составляет 311 000 руб., страховое возмещение Гильманову А.Д. было выплачено в сумме 81 800 руб., с виновного в пользу истца подлежит взысканию 229 200 руб. (311 000 руб. – 81 800 руб.).

Обсуждая основания для удовлетворения требований истца о взыскания суммы ущерба наряду с водителя Сагитова И.Р. также и с собственника транспортного средства Хамидуллина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., являлся Хамидуллин А.Л.

Обстоятельств противоправного завладения его транспортным средством указанным ответчиком не представлены, передавая транспортное средство Сагитову И.Р., Хамидуллин А.Л. знал, что Сагитов И.Р. не вписан в полис ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (Данная позиция нашла отражение в определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 82-КГ19-1 от 05.08.2019)

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при которых непосредственным причинителем вреда является Сагитов И.Р., нарушивший правила дорожного движения, при управлении автомобилем, суд не исключает вину в совершении ДТП и владельца источника повышенной опасности Хамидуллина А.Л., передавшего полномочия по владению им лицу, не включенному в число лиц, допущенных к управлению, о чем было заведомо известно законному владельцу, которую определяет в долевом порядке исходя из равной степени вины каждого из них - т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков Сагитова И.Р. и Хамидуллина А.Л. суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, только не в солидарном, а в долевом порядке по 50% с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного в пользу истца с Сагитова И.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 600 руб., с Хамидуллина А.Л. – 114 600 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 492 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 366,18 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг и актом о передаче денежных средств от 30 ноября 2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины 5 492 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 0000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 366,18 руб., в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности от 1 февраля 2023 года при рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании участия не принимала, то есть фактически представительские услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2023 года, не оказывались.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в равных долях с каждого, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассмотренного дела, фактически оказанный истцу объем юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) к Сагитову ФИО15 (паспорт серия и номер <№>), Хамидуллину ФИО16 (паспорт серия и номер <№> о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина ФИО17 в пользу Гильманова ФИО18 сумму ущерба в размере 114 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 683,09 руб.

Взыскать с Сагитова ФИО19 в пользу Гильманова ФИО20 сумму ущерба в размере 114 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 683,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.