Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2019 от 24.06.2019

                    Дело № 12-422/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

           по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года      г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

Судья Московского районного суда <адрес> Самойлова Е. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Е. А. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Семенова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Назначен штраф в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заявителю по неверному адресу: <адрес>, что подтверждается вернувшимся обратно почтовым конвертом. Однако, заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления также направлена по неверному адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим извещением индивидуальный предприниматель Семеновой Е.А. была лишена предоставленных законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Представитель заявителя в суде доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не исследовался.

Из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. следует, что ее местом жительства является: <адрес>.

       Вместе с тем, в материалах дела отсутствует извещение индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола направлялось административным органом по иному адресу: <адрес>, конверт возвращен обратно в административный орган неврученным, что нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А.

Копия постановления должностного лица административного органа была также направлена по иному адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ должностное лицо не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Е.А. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и неустранимым, безусловно влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С материалами дела об административном правонарушении заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеизложенное, суд полагает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.А. срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

          Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Семеновой Е. А. срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Е. А. отменить, производство по делу прекратить, жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Е. А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                           Самойлова Е.В.