Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 (2-2942/2021;) ~ М-2202/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-287/2022

УИД: 32RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Картавенко Я.В.,

с участием ответчика Шевелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Шевелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Шевелевой Н.А. заключен договор специального карточного счета (СКС) № №. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (DUALCARD) с лимитом кредитования 60000 рублей под 42% годовых.

В соответствии с кредитным договором Шевелева Н.А. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Принятые на себя обязательства Шевелева Н.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевелевой Н.А. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 77403 рублей 35 копеек, в том числе: 13793 рубля 69 копеек – сумма процентов; 58021 рубль 81 копейка – сумма просроченных платежей по основному долгу; 687 рублей 85 копеек – сумма просроченных платежей по процентам; 4300 рублей – сумма штрафов, пеней, неустойки; 600 рублей – комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № 1 к договору право требования Связной Банк (АО) по спорному кредиту уступлено ООО «Т-Капитал».

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № к договору право требования ООО «Т-Капитал» по спорному кредиту уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: взыскать с Шевелевой Н.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 77403 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевелева Н.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему. Суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением допускала просрочки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Т-Капитал», КУ АО «Связной банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Связной Банк» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шевелевой Н.А. и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета № № от 14 апреля 2012 года в соответствии с которым на имя ответчика открыт специальный карточный счет №.

Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка (Тариф с-лайн 3000 42) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 60000 рублей, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка 42% годовых.

В соответствии с Заявлением от 14 апреля 2012 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковское обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссии за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов а несвоевременное погашение кредита.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы гражданского расчету задолженность Шевелевой Н.А. по кредитному договору составляет 77403 рубля 35 копеек, в том числе: 13793 рубля 69 копеек – сумма процентов; 58021 рубль 81 копейка – сумма просроченных платежей по основному долгу; 687 рублей 85 копеек – сумма просроченных платежей по процентам; 4300 рублей – сумма штрафов, пеней, неустойки; 600 рублей – комиссии.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора кредитной карты, проверен судом и арифметически является верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелевой Н.А. в пользу Связной Банк (АО) задолженности по договору за период с 15 марта 2015 года по 16 сентября 2016 года в размере 77403 рублей 85 копеек, который 25 июня 2020 года на основании поступивших в от Шевелевой Н.А. возражений отменен.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № 1 к договору право требования Связной Банк (АО) по спорному кредиту уступлено ООО «Т-Капитал» (строка №).

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № 1 к договору право требования ООО «Т-Капитал» по спорному кредиту уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (строка №).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № S_LN_3000_404522.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевелевой Н.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору специального карточного счета № S_LN_3000_404522 в размере 77403 рубля 35 копеек, в том числе: 13793 рубля 69 копеек – сумма процентов; 58021 рубль 81 копейка – сумма просроченных платежей по основному долгу; 687 рублей 85 копеек – сумма просроченных платежей по процентам; 4300 рублей – сумма штрафов, пеней, неустойки; 600 рублей – комиссии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Шевелевой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 10 копеек обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № в размере 77403 рубля 35 копеек, в том числе: 13793 рубля 69 копеек – сумма процентов; 58021 рубль 81 копейка – сумма просроченных платежей по основному долгу; 687 рублей 85 копеек – сумма просроченных платежей по процентам; 4300 рублей – сумма штрафов, пеней, неустойки; 600 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2022 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко