Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 03.03.2022

Мировой судья: Павлова Т.Н. Дело № 11-118/2022 08 апреля 2021 года

УИД: 29MS0059-01-2021-004691-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-4213/2021-8 удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «ФКР АО») к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Указанным решением с Васильева <данные изъяты> в пользу НО «ФКР АО» взыскана задолженность за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 007 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17 687 рублей 70 копеек.

Васильев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с НО «ФКР АО» судебных расходов на оплату юридических в сумме 12 000 рублей, понесенных им в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года заявление Васильева <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Указанным определением с НО «ФКР АО» в пользу Васильева <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 3 000 рублей. В удовлетворении заявления Васильева <данные изъяты> о взыскании с НО «ФКР АО» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласился НО «ФКР АО», представитель которого в частной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-4213/2021-8 исковые требования НО «ФКР АО» к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, возможность взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг законом не предусмотрена.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года с Васильева <данные изъяты>. в пользу НО «ФКР АО» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 37 551 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Для цели защиты своих прав Васильев <данные изъяты>. 22 июля 2021 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с Игнатовичем <данные изъяты>., оплатив услуги последнего в сумме 12 000 рублей.

В рамках соглашения исполнитель подготовил возражения на указанный судебный приказ, поскольку была взыскана задолженность, в том числе за период, превышающий трехлетний срок исковой давности. По результатам рассмотрения возражения должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02 августа 2021 года.

Также представитель подготовил заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года было удовлетворено.

После отмены судебного приказа НО «ФКР АО» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Васильева <данные изъяты>. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 37 551 рубль 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем Васильева <данные изъяты> подготовлено заявление о применение последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было направлено истцу и в суд.

После получения указанного заявления истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 007 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Решением мирового судьи от 17 ноября 2021 года исковые требования НО «ФКР АО» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме, с Васильева <данные изъяты> в пользу НО «ФКР АО» взыскана задолженность за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 007 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17 687 рублей 70 копеек.

Частично удовлетворяя заявленное Васильевым <данные изъяты>. требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья исходил из того, что истец НО «ФКР АО» отказался от взыскания задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года только после повторного заявления Васильевым <данные изъяты>. о пропуске срока исковой давности, при этом несмотря на первое заявление о пропуске срока исковой давности от 22 июля 2021 года, истец 13 сентября 2021 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, по которому срок исковой давности истек.

Расценив такое поведение истца как злоупотребление правом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), мировой судья, с учетом критериев разумности и обоснованности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным мировым судьей определением ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела НО «ФКР АО» действительно уменьшило исковые требования после заявления ответчиком Васильевым <данные изъяты>. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по части из заявленных требований.

Между тем, само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление НО «ФКР АО» в суд иска к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период, по которому срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения судом гражданского дела судебные расходы на оплату юридических услуг, возмещению не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В этой связи понесенные Васильевым <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках дела по заявлению НО «ФКР АО» о выдаче судебного приказа также возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в обжалуемом определении не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░