Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области Колесник О.В.

Дело №11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 18 апреля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Давыдова И. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в свзяи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Давыдова И. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в свзяи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mersedes Benz GLE 350, государственный регистрационный знак К 555 НЕ 34, принадлежащего истцу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Г арантия» в пользу Давыдова И. М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В остальной части иска Давыдову И. М. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25876 руб. 93 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов И.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в свзяи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак К 555 НЕ 34, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 595 УК 134, под управлением Кривцова М.П., который был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплачивать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 58290 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 руб., неустойка - 8424 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35876 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 500 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый акт, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив в упрощенном судопроизводстве законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1, исходя из доводов апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак К 555 НЕ 34, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 595 УК 134, под управлением Кривцова М.П., который был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ООО «СБС-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для производства ремонта на СТОА., однако ремонтные работы произведены не были. «¦

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил способ урегулирования страхового случая и признал событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 140400 руб.

Однако, согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР11236490 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193541 руб. без учета износа, что на 53141 руб. меньше выплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности.

В добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму выплачивать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 58290 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 руб., неустойка - 8424 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства истца или произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, что установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что по делу имеются основания для взыскания неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

Следовательно, у мирового судьи имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением мирового судьи в части размера денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Мягкова