Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2022 от 01.07.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО11, обратился в суд с вышеуказанным заявление, в обоснование которого указал, что в производстве ФИО4 районного суда находилось гражданское дело № по иску Администрации Степновского сельского поселения ФИО4 муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, а также по встречному иску ФИО1 к Администрации Степновского сельского поселения ФИО4 <адрес> к главе Степновского сельского поселения ФИО4 <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий по постановке на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества, признание недействительными технических планов на здания, снятия с государственного кадастрового учёта и учёта бесхозяйного имущества объекты недвижимости. Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение исковых требований Администрации Степновского сельского поселения ФИО4 <адрес> было отказано, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела Николаевским районным судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению который были возложены на обе стороны в равных долях. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 88 650 рублей, в том числе: оплата судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований» в сумме 25 650 рублей; расходы на получение технического заключения ООО «Поволжским центром судебных экспертиз» в сумме 23 000 рублей; расходы на получение технического заключения изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 10 000 рублей; расходы на услуги представителя ФИО11 в размере 30 000 рублей. Считает, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск к ФИО1, так как истец уже ранее обращался в суд с аналогичными исками по тем же объектам, принадлежащим на праве собственности ФИО1, то есть достоверно знал о наличии собственника у объектов. С учётом изложенного полагает, что его мать, являющаяся по делу представителем - ФИО6 из-за данного безосновательного иска потратила личное время на поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9 дней из с. ФИО2 <адрес> в <адрес> на судебные заседания, а также в <адрес> на судебное заседание в суде второй инстанции, в связи с чем, считает, что компенсация за фактическую потерю времени должна составлять 1 000 рублей в день, а следовательно общая сумма компенсации должна составлять 9 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Администрации Степновского сельского поселения ФИО4 <адрес> судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в размере 88 650 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО11, уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу с Администрации Степновского сельского поселения ФИО4 <адрес> судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в размере 63 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 9 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в размере 25 650 рублей за счёт федерального бюджета.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО11, в суд не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний на 26 и ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации Степновского сельского поселения ФИО4 муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО6, представитель УФСГРК и картографии по <адрес>, директор АНО «НАЭИ» ФИО9, представитель РОСРЕЕСТР ФИО4 отдела в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 и его представитель ФИО11, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ими суду не представлены, суд полагает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░