Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., при секретаре Чуриловой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье 30 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврова А. Б. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 30 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано: договор займа не подписан сторонами, то есть имеется место спор о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО МК «ВЭББАНКИР» обжаловало его, путем подачи частной жалобы, указав, что данный судебный акт не соответствует Закону, так как договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью: стороны воспользовались номером телефона, принадлежащего должнику для идентификации его личности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба ООО МК «ВЭББАНКИР» подана на определение об отказе в вынесении судебного приказа (не входит в перечень, указанный в ст. 333 ГПК РФ), Долгопрудненский городской суд рассматривает частную жалобу без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

    в силу ст. ст. 212, 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб. Судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, суд полагает, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Сведений о том, что мировым судьей проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется (положения о вынесении судебного приказа не позволяют судье это сделать).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Лавровым А. Б. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, так как договор займа, подписанный простой электронной подписью, не является равнозначным документам, которые выполнены на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью, в данном случае, заемщика.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО МК «ВЭББАНКИР» обращению в суд в порядке искового производства – ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Судья                                                                  И. А. Лапшина