Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-3335/2022;) от 13.10.2022

                            25RS0№-26

                                     Дело №

                                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Цой Э.М.

                    с участием:

                    представителя истицы

                    и третьего лица            Голубинской Е.С.,

                                    по доверенностям

                    представителя ответчика            Лаврика В.Д.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Олега Юрьевича, Синицыной Валерии Владиславовны к Товариществу собственников недвижимости «Сити Холл» о признании решений общих собраний собственников недействительными

                                                       УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пикалов О.Ю., Синицына В.В. обратились в суд с иском к ТСН «Сити Холл», указывая, что последнее осуществляет управление зданием, расположенным в <адрес>, им на праве собственности предлежат находящиеся в здании по указанному адресу нежилые помещения, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятии решения были допущены многочисленные нарушения требований закона. Просили суд признать решение указанного собрания недействительным по следующим основаниям:

1.    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола;

2.    отсутствовал кворум;

3.    нарушен порядок извещения собственников нежилых помещений о проведении собрания;

4. решения собственников по вопросам, включённым в повестку дня, в установленном порядке получены не были, нарушена процедура проведения голосования и принятия решения, поскольку было принято решение по вопросу, не включённому в повестку дня, итоги голосования до собственников не доведены;

5. решения собственников по вопросам, рассматриваемым на собрании, в письменной форме не оформлены;

6. утверждённый собранием тариф ТСН «Сити Холл» является необоснованным.

            В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам:

            - №: подтверждение принятий решения по вопросам с 1 по 5, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ;

            - №: изменение тарифа на содержание и обслуживание недвижимого имущества здания;

            - №: подтверждение согласия на заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Адмирал».

            Указал, что основанием для признания решения указанного собрания в названной части является то обстоятельство, что в случае удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ наличие решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлечён невозможность исполнения решения суда в отношении протокола № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

            Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен Калюжко М.П.

В судебном заседании представитель Синицыной В.В. и Калюжко М.Н. поддержал исковые требования Синицыной ВВ. по изложенным в исковом заявлении основаниям за исключением требования о признании решения общего собрания недействительным по причине рассмотрения вопроса, не включённого в повестку дня, от имени Калюжко М.Н. согласился с иском. Указал, что в собрании № от ДД.ММ.ГГГГ ни истица Синицына В.В., ни третье лицо Калюжко М.П. не участвовали.

Представитель ТСН «Сити Холл» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования истцов основаны на ошибочном толковании требований закона, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется, в связи с чем просит суд в иске отказать. Указал при этом, что истцы не обладают правом на оспаривание решения собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцы Пикалов О.Ю. и Синицына В.В. и третье лицо Калюжко М.П. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Пикалова О.Ю., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове Пикалова О.Ю. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Синицына В.В. и Калюжко М.П. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Пикаловым О.Ю. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факт наличия у истцов права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по <адрес> в <адрес>; факт проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, оформленных, соответственно, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

        Статьями 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ определены основания оспоримости и ничтожности собрания.

        Суд приходит к выводу о том, что истцами заявлено требование о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как по основаниям его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ), к которым относится;

1. существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола;

2.    нарушение порядка извещения собственников нежилых помещений о проведении собрания;

3. неполучение решений собственников по вопросам, включённым в повестку дня, в установленном порядке получены не были, недоведение до собственников результатов голосования;

4. неоформление в письменной форме решения собственников по вопросам, рассматриваемым на собрании;

6. необоснованность утверждённого собранием тарифа ТСН «Сити Холл»;

так и по основаниям ничтожности в виде отсутствия кворума и рассмотрения вопроса, не включённого в повестку дня (ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его оспоримости.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции на дату проведения собрания) решение собрания по основаниям его оспоримости вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, из подписного листа собственников помещений и их представителей к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) следует, что Пикалов О.Ю. и Синицына В.В. принимали участие в названном собрании, по утверждению представителя ТСН «Сити Холл» Синицына В.В. принимала участие в лице представителя по доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л. д. 214-216), из листа голосования собственников на указанном собрании следует, что Синицына В.В. голосовала за принятие положительных решений по вопросам повести дня, Пикалов О.Ю. в голосовании не участвовал, подписи названных лиц проставлены в соответствующих разделах названных документов.

При этом суд находит несостоятельным утверждение представителя Синицыной В.В. и третьего лица о том, что Синицына В.В. не принимала участия в собрании, проведённом 0-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное утверждение опровергается содержанием указанных ранее подписного листа и листа голосования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представителем Синицыной В.В. и третьего лица суду не представлено, принадлежность подписей истцов в названных документах не оспорена, о фальсификации указанных доказательств представителем заявлено не было, обстоятельств нарушения волеизъявления истцов при голосовании ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ни истцами, ни представителем Синицыной В.В. не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у истцов права оспорить собрание по основаниям оспоримости, суд не усматривает оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и не усматривает необходимости обсуждения оснований, по которым заявлено о недействительности собрания, поскольку выводы суда по названным основаниям правового значения для разрешения спора не имеют.

Обсуждая исковые требования истца Пикалова О.Ю. о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с рассмотрением вопроса, не включённого в повестку дня (представитель истицы Синицыной В.В. в судебном заседании в названной части исковые требования не поддержал), и исковые требования Пикалова О.Ю. и Синицыной В.В. о признании решения указанного собрания недействительным по причине отсутствия кворума, то есть по причине ничтожности собрания, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли, и опровергаются содержанием протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует как то обстоятельство, что решение собрания было принято исключительно по вопросам, включённым в повестку дня, так и то, что при принятии решения имелся необходимый кворум, расчёт которого произведён в подписном листе собственников помещений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах, изложенных в протоколе собрания, доказательств, опровергающих названные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Синицыной В.В. и третьего лица не представлено, тогда как в реализации права на представление доказательств с учётом длительного периода времени нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда истцы ограничены не были, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (без персональных данных) является общедоступной, однако конкретных доводов, из которых истцами был сделан вывод об отсутствии кворума, суду приведено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности не имеется, в связи с чем Пикалову О.Ю. и Синицыной В.В. в иске в отношении признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

            Обсуждая исковые требования о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в качестве единственного основания для признания решения указанного собрания недействительным истцами указано то обстоятельство, что в случае удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ наличие решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлечён невозможность исполнения решения суда в отношении протокола №.

Между тем, указанное истцами обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случае, предусмотренном федеральным законом, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах, выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку приведённые истцами основания недействительности собрания от ДД.ММ.ГГГГ об оспоримости или ничтожности собрания применительно к положениям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не свидетельствуют, основания для признания решения названного собрания недействительным отсутствуют, в указанной части иска Пикалову О.Ю. и Синицыной В.В. необходимо отказать.

Таким образом, истцам необходимо отказать в иске в полном объёме в отношении двух заявленных к недействительности решений общих собраний собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил

                                Пикалову Олегу Юрьевичу, Синициной Валерии Владиславовне в иске к Товариществу собственников недвижимости «Сити Холл» о признании решений общих собраний собственников недействительными отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья :