Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-710/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1464/2022

УИД25RS0002-01-2022-002002-54

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2022 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Вячеслава Игоревича к Шебаеву Роману Алексеевичу, Сердюк Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца – <...> гос. рег. номер № идентификационный №. Виновником является водитель <...>, гос. рег номер № – ФИО4, покинувший место ДТП. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП досрочно прекратил свое действие, что также подтверждается информацией с сайта РСА.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «ФИО2» № от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 435187,44 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 435187,44 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2045 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7552руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца – <...>, гос. рег. номер Р439ТА125, идентификационный <...>. Виновником является водитель <...>, гос. рег номер № – ФИО4, покинувший место ДТП.

Виновность ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также копиями протоколов об административном правонарушении <адрес>7 от дата, №25ПК № от дата

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <...>, гос. рег номер № по состоянию на дата, направленной в адрес Фрунзенского районного суда <адрес> УМВД России по приморскому краю. Договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП досрочно прекратил свое действие, что также подтверждается информацией с сайта РСА.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «ФИО2» № от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 435187,44 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства М. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает ФИО1 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода к ФИО4 права владения автомобилем <...>, гос. рег номер №.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства <...>, гос. рег номер № является ФИО1 ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 435187,44 руб.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата составленному ООО «ФИО2», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 10000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства непосредственного несения затрат на оплату экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2045 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере7552 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435187,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2045 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░