Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 ~ М-228/2024 от 19.02.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000344-44

№ 2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                             01 апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Юлии Витальевны к Сапач Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Акимова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21.01.2024 в 18.23 час. на 10 км+20 м автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, на территории Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с <...><...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Сапачу В.В., будучи ранее лишенному права на управление транспортными средствами. В результате ДТП <...> получил механические повреждения, тем самым Акимовой Ю.В. причинен имущественный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сапач В.В.в соответствии с постановлением №18810058230000135857 от 21.01.2024г. признан виновным в ДТП. Автомобиль <...> не был застрахован по ОСАГО. Акимовой Ю.В. пришлось провести оценку причиненного ей ущерба в ДТП, на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы №941 от 29.01.2024г., подготовленного ИП Марушкин А.С., стоимость восстановительного ремонта составила 581 300 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика Сапача В.В.ущерб, причиненный в ДТП, в размере 581 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9013 руб.

Истец Акимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Акимовой Ю.В. по доверенности Мещеряков Д.С. в судебном заседании исковые требования Акимовой Ю.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сапач В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Акимовой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

21.01.2024 в 18.23 час. на 10 км+20 м автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, на территории Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с <...> г/н №, под управлением Акимовой Ю.В. и автомобиля <...> №, под управлением Сапач В.В.

В соответствии с постановлением №18810058230000135857 от 21.01.2024г. Сапач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Автомобиль <...> № не был застрахован по ОСАГО, вследствие чего Акимова Ю.В. не имела возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный ее автомобилю.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу Акимовой Ю.В. причинены убытки в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного средства <...> №, а также затрат на оплату услуг эксперта.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу возмещена не была.

Согласно экспертному заключению №941 от 29.01.2024г стоимость ремонта ТС составляет 581 300 руб.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем заключение принимается судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,имевшим место 21.01.2024.

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сапача В.В. в пользу истца Акимовой Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 581 300 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении в суд с настоящим иском Акимовой Ю.В. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №941 от 29.01.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №941 от 29.01.2024 и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Кроме того, при обращении в суд Акимова Ю.В. оплатила госпошлину в сумме 9013 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция ПАО Сбербанк на указанную сумму, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акимовой Юлии Витальевны к Сапачу Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сапач Владислава Владимировича ((Дата) г.р., паспорт серия № №) в пользу Акимовой Юлии Витальевны ((Дата) г.р., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 581 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:

    В окончательной форме решение принято «08» апреля 2024 г.

    Председательствующий: