Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-96/2014 от 22.10.2014

дело № 2-96-2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                                г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи                                                             Лобынцева И.А.

с участием государственного обвинителя

первого заместителя прокурора Забайкальского края                       Шипицына М.В.

потерпевшей                                                                                           Я.Н..

подсудимого                                                                                           Шипицына В.Г.

адвоката, представившего

удостоверение № и ордер № Приступ Д.А.

при секретаре                                                                                          Дармаевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипицына В. Г., родившегося <Дата>, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого:

- <Дата> Читинским областным судом по п. «в,ж,з» ч.2          ст. 105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

- <Дата> Читинским областным судом по ч.3 ст.30 п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <Дата>, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился <Дата> по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шипицын В.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть трём лицам, а также путем поджога умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа <Дата> до 00 часов 14 мин. <Дата>, Шипицын В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес> проживали В.А.., Я.К.. и П.А.., на убийство которых у Шипицына В.Г. возник умысел в связи с произошедшей между ними ссорой на бытовой почве. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта изнутри, Шипицын В.Г. имевшимся при себе топором разбил оконное стекло веранды и через образовавшийся проём, проник в жилище. Находясь в доме, Шипицын В.Г. обнаружил спящих в состоянии алкогольного опьянения В.А.., Я.К.., П.А.. и, с целью реализации умысла на их убийство, имевшимся при себе топором нанес каждому неоднократные удары в область головы. В результате умышленных действий Шипицына В.Г., потерпевшей В.А.. были причинены: множественные рвано-ушибленные раны левой теменно-височной области головы с повреждением левой теменной и височных костей, оболочек и вещества головного мозга; потерпевшему Я.К.. были причинены множественные рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы с повреждением правой теменной и височной костей, оболочек вещества головного мозга правой теменной и височной долей; потерпевшему П.А.. были причинены: множественные рвано-ушибленные раны правой теменно-височной и лобной области головы с повреждением правой теменной, височной и лобной костей, оболочек и вещества головного мозга правой теменной, височной и лобной долей. По признаку опасности для жизни, причиненные каждому из потерпевших повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и являлись непосредственной причиной смерти    В.А.., Я.К.. и П.А.., наступившей на месте происшествия. После осуществления убийства В.А.., Я.К.. и П.А.., с целью сокрытия следов преступления, Шипицын В.Г. решил уничтожить квартиру и находившееся в ней имущество путем совершения поджога. Реализуя задуманное, осознавая опасность распространения огня на соседние жилые строения, Шипицын В.Г. облил бензином трупы В.А.., Я.К.. и П.А.., после чего с помощью открытого источника огня осуществил поджог и скрылся с места преступления. В результате возникшего пожара, явившегося следствием умышленных действий Шипицына В.Г., сельскому поселению «<адрес>», являющемуся собственником <адрес> был причинен значительный ущерб на сумму 16 828 руб., необходимую для производства восстановительного ремонта жилища. Кроме того, умышленно созданным пожаром, было полностью уничтожено личное имущество       В.А.. и Я.К..: телевизор «Джинлипу» стоимостью 2 000 руб., приёмник цифрового телевидения стоимостью 300 руб., стиральная машина стоимостью 5 000 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., чайник-термос стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 23 300 руб., что является для потерпевших значительным ущербом.

Подсудимый Шипицын В.Г. в судебном заседании, не оспаривая своей причастности к совершению убийства В.А.., Я.К.., П.А.. и умышленному поджогу их дома, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, поддержав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <Дата> Шипицын В.Г. показал, что <Дата> около 20 часов, между ним и его сожительницей К.О.. произошла ссора из-за действий односельчан В.А.. и Я.К.., которые распускали сплетни относительно их личной жизни. Находясь в возбужденном состоянии, он решил сходить к      П.А.., где проживали В.А.. с Я.К.. и выяснить с ними отношения по этому поводу. Однако В.А.. и Я.К.. были в нетрезвом состоянии, и в ответ на его претензии В.А.. стала возмущаться, выражаясь нецензурной бранью. Поняв, что разговаривать с ними бесполезно, он вышел из дома, при этом Я.К.. провожая его из дома, запер за ним входную дверь на веранду. После не состоявшейся беседы, он понял, что разговаривать с этими людьми бесполезно, они так и будут распускать про него сплетни, поэтому решил их убить. Взяв дома топор, примерно в одиннадцатом часу вечера, он вернулся в дом П.А.. и постучался в дверь, однако ему никто не открыл. Тогда топором он разбил стекло на веранде и через оконный проем проник внутрь дома. В.А.., Я.К.. и П.А.. уже спали, но из-за работающего телевизора в доме было достаточно светло. Подойдя к кровати, на которой спал Я.К.., он дважды, с силой, обухом топора ударил его по голове в правую височную область. Затем подошел к кровати В.А.. и этим же топором, дважды ударил её в левую височную область головы. После этого, подойдя к дивану, на котором спал П.А.., он с размаха обухом топора ударил того в лоб, от полученного удара голова П.А.. повернулась и он еще раз ударил обухом в боковую часть головы, в какую конкретно часть пришелся удар, он не помнит. Удары каждому из потерпевших он наносил осознанно, со значительной силой, с целью убийства. Убедившись, что       В.А.., Я.К.. и П.А.. не подают признаков жизни, он ушел, однако по дороге решил поджечь дом, что бы скрыть возможные следы своего присутствия. Забрав у себя дома пластиковую канистру, в которой было около полутора литров бензина, он с этим же топором вернулся в дом          П.А.. На месте, облил каждый труп бензином, после чего их поджег. Канистру и топор забросил в печь в доме П.А.., уходя, положил в дверной проем полено, что бы дверь в дом не закрылась, обеспечивая приток воздуха для более интенсивного горения. Вернувшись домой, свою одежду сжег в печи, а берцы тщательно вымыл, при этом, угрожая убийством К.О.., потребовал, что бы она молчала о произошедшем и никому ничего не рассказывала (т.1 л.д. 179-184).

Аналогично обстоятельства произошедших событий Шипицын В.Г. изложил в «явке с повинной» от <Дата> (т.1 л.д. 158-161); а также в ходе проверки показаний на месте <Дата>, протокол данного следственного действия и соответствующая ему видеозапись были исследованы в судебном заседании.    В ходе проверки показаний на месте Шипицын В.Г. указал дом П.А.., обстоятельства проникновения в дом через оконный проем на веранде, подробно описал месторасположение в доме каждого из потерпевших, с демонстрацией механизма нанесения ударов топором каждому из них, подтвердил факт поджога дома с использованием бензина, с целью сокрытия следов совершенного преступления (т.2 л.д.37-51).

Оценивая показания подсудимого Шипицына В.Г. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний Шипицына В.Г. точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Отраженные в протоколе допроса и «явке с повинной» сведения, сообщенные Шипицыным В.Г. в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенных преступлений, подтверждаются исследованной судом видеозаписью проверки его показаний на месте от <Дата>. Процедура проведения данного следственного действия строго соответствует требованиям процессуального закона и не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых      Шипицын В.Г. либо его адвокат сообщали бы о процессуальных нарушениях, либо об оказанном на подсудимого давлении со стороны следователя или оперативных работников. Указанные показания получены после разъяснения Шипицыну В.Г. прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса и проверки показаний на месте, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признает протоколы допросов Шипицына В.Г. и проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами по делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174,194 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого Шипицына В.Г., признавшего вину в инкриминируемых преступлениях суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения доказательства, находит виновность подсудимого в совершении изложенных выше деяний полностью установленной.

Потерпевшая Я.Н.. суду показала, её мать В.А.. и родной брат Я.К.. проживали по <адрес>, в доме у П.А.., который также приходился ей дальним родственником. В ночное время <Дата> ей позвонила Д.А.., являющаяся соседкой П.А.. и сообщила, что в его квартире произошел пожар. Спустя несколько минут ей также позвонила двоюродная сестра К.О.., подтвердила, что в доме П.А.. пожар и, что вместе со своим сожителем Шипицыным В.Г., они пошли к дому П.А.., выяснить что произошло. В ту же ночь          К.О.. ей перезвонила и сообщила, что В.А.., Я.К.. и П.А.. сначала убили, а затем подожгли дом. В последующем, со слов К.О.. ей стало известно, что убийство и поджог дома совершил Шипицын В.Г., который сам в этом признался К.О.. В результате убийства близких родственников, ей причинен моральный вред, который она оценивает в пятьсот тысяч рублей, по двести пятьдесят тысяч за смерть матери и родного брата. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество матери и брата – телевизор, стиральная машина, холодильник, чайник-термос, приёмник цифрового телевидения, на общую сумму 23 3000 руб. В рамках уголовного дела заявила гражданский иск о взыскании указанных сумм с подсудимого Шипицына В.Г.

В соответствии с актом о пожаре от <Дата>, составленного начальником караула ПЧ-20 Б.Е.., пожар в <адрес>, был ликвидирован в течение пяти минут, пожаром повреждено находившееся в квартире личное имущество граждан, в квартире были обнаружены трупы П.А.., Я.К.., В.А.. (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, местом совершения преступления являлась <адрес> В ходе осмотра зафиксировано расположение трупов В.А..,       Я.К.., П.А.. с фрагментами одежды, имеющей следы термического воздействия, отмечены повреждения оконного стекла в оконном проёме веранды, в квартире зафиксировано термическое повреждение мебели, потолка, стен, бытовой техники; в топке печи обнаружена и изъята металлическая часть топора; в ограде дома и возле неё обнаружены и изъяты следы обуви (т.1     л.д. 17-51; т.2 л.д. 61-73).

По заключениям, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупов потерпевших обнаружены следующие повреждения:

- у В.А.. множественные рвано-ушибленные раны левой теменно-височной области головы с повреждением левой теменной и височной костей, оболочек и вещества головного мозга левой теменной и височной долей. Повреждения причинены тупым твердым предметом, каким мог быть топор. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Имеющиеся на трупе телесные повреждения, связанные с термическим воздействием, являются посмертными и квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д.208-211);

- у Я.К.. множественные рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы с повреждением правой теменной и височной костей, оболочек вещества головного мозга правой теменной и височной долей. Повреждения причинены тупым твердым предметом, каким мог быть топор. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Имеющиеся на трупе телесные повреждения, связанные с термическим воздействием, являются посмертными и квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д.221-224);

- у П.А.. множественные рвано-ушибленные раны правой теменно-височной и лобной областей головы с повреждением правой теменной, височной и лобной костей, оболочек и вещества головного мозга правой теменной, височной и лобной долей. Повреждения причинены тупым твердым предметом, каким мог быть топор. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Имеющиеся на трупе телесные повреждения, связанные с термическим воздействием, являются посмертными и квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д.234-237).

Представитель потерпевшего К.А.., показания которой исследованы судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что являясь начальником <адрес> отдела социальной защиты населения, в силу должностных обязанностей, представляет интересы потерпевшего П.А.., у которого близких родственников не имеется (т.3 л.д. 158-160).

Представитель потерпевшего М.А.., показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что занимая должность специалиста в администрации сельского поселения «<адрес>», на основании доверенности представляет интересы администрации в ходе расследования уголовного дела. В результате умышленного поджога <адрес>, администрации сельского поселения, являющейся собственником указанного жилого помещения, причинен материальный вред на сумму 16 828 рублей, которая была затрачена на производство восстановительного ремонта. В рамках уголовного дела заявила гражданский иск на указанную сумму, которую просила взыскать с подсудимого Шипицына В.Г. в пользу сельского поселения (т.3 л.д. 71-73;82).

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы №, в <адрес> установлены три независимых друг от друга очага пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание вещной обстановки квартиры в результате занесенного извне постороннего источника зажигания с применением инициаторов горения (т.2 л.д. 133-141).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №, на представленных эксперту предметах одежды имеющих повреждения в виде оплавления ткани, изъятых с трупов В.А.., Я.К.., П.А.., в гексановых экстрактах обнаружены нефтепродукты, близкие к нефтяным растворителям и маслам (т.2 л.д. 155-171).

Исследованные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо выше изложенных доказательств, виновность Шипицына В.Г. в совершенных преступлениях подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель К.О.. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что проживала в гражданском браке с Шипицыным В.Г. около двух лет, с момента, когда тот освободился из мест лишения свободы. В последнее время, от В.А.., ей стало известно, что Шипицын В.Г. ей изменяет с другими женщинами и <Дата> она предложила ему расстаться. В связи с этим Шипицын В.Г. стал утверждать, что В.А.. распускает сплетни и сказал, что с ней разберется, после чего ушел из дома. Около двух часов Шипицын В.Г. отсутствовал, вернулся примерно в 23 часа 30 минут, встретив его на веранде дома, она заметила, что руки и одежда у него были в крови. На её вопрос он ответил, что убил В.А.., Я.К.. и П.А.., при этом, угрожая и ей убийством, потребовал, что бы она молчала. После этого Шипицын В.Г. забрал из кладовой канистру, в которой было около литра бензина и сказал, что пошел уничтожать улики. Вернулся Шипицын В.Г. примерно через 15 минут, умылся и стал сжигать в печи свою одежду, которая была испачкана кровью. От специфического запаха дыма проснулась её мама, на вопрос которой Шипицын В.Г. пояснил, что сжег свои старые перчатки и запах идет от них. Свою обувь Шипицын В.Г. помыл и поставил сушиться. Примерно пол-первого ночи ей позвонила Д.А.. и сообщила о пожаре в квартире П.А.. тогда они с Шипицыным В.Г. оделись и пошли к дому П.А.. По дороге        Шипицын В.Г. угрожал ей и её близким убийством, если она кому-либо сообщит о его причастности к содеянному. Опасаясь угроз сожителя, она делала вид, что ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля К.О.. согласуются с протоколом обыска от <Дата>, где по месту жительства    Шипицына В.Г., по адресу        <адрес> изъяты принадлежащие ему ботинки-берцы (т.1 л.д. 112-121).

По заключению трасологической экспертизы № от <Дата> след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по                                   <адрес>, оставлен обувью на правую ногу гражданина Шипицына В.Г. (т.2 л.д. 96-101).

Свидетель М.Т.. суду показала, что её дочь К.О.., около двух лет сожительствовала с Шипицыным В.Г. В ночь, когда произошло убийство и пожар в доме П.А.., Шипицын В.Г. что то сжигал в печке у них дома, на её вопрос по этому поводу К.О.. ответила, что они сожгли в печи старые перчатки Шипицына В.Г.

Свидетель Е.Р.. в суде подтвердила, что спустя несколько дней после произошедшего убийства, со слов своей родной сестры К.О.., ей стало известно, что это Шипицын В.Г. убил В.А.., Я.К.. и          П.А.., после чего в доме К.О.. сжигал свою одежду, испачканную кровью потерпевших.

Свидетель Д.А.. суду показала, что проживает в <адрес> и являлась соседкой погибшего П.А..    В вечернее время, в период между 21 и 22 часами, <Дата>, к ней приходил ранее знакомый Шипицын В.Г., которого она в дом не впустила и тот ушел к П.А.., о чем она догадалась, когда через некоторое время услышала голос Шипицына В.Г. в квартире соседа. Около 24-х часов она проснулась от запаха дыма в своей квартире, осмотревшись и поняв, что запах исходит из квартиры П.А.., она сначала постучала в стену, которая является у них общей, но не получив ответа пошла в квартиру соседа. Входная дверь в дом П.А.. была открыта, поскольку в дверной проем было вставлено полено, а в квартире было сильное задымление и что-то горело. Сразу же она обратилась за помощью к соседу Д.Е.., который вызвал пожарную службу, а пока они дожидались приезда пожарных, своими силами пытались потушить огонь.

Свидетель Д.Е.. в суде подтвердил, что в ночное время <Дата> его соседка Д.А.. сообщила ему о пожаре в квартире П.А... Сразу же вызвав пожарных, он вместе с Д.А.., своими силами пытались тушить пожар. Когда приехали пожарные, он ушел домой.

Из показаний свидетеля Ч.У.., исследованных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она, являясь диспетчером в пожарной части, <Дата> в 0 часов 14 минут, приняла сообщение о пожаре в доме <адрес> Сразу же, о имевшемся пожаре она сообщила начальнику дежурного караула Б.Е.., который выехал на место происшествия. В 0 часов 24 минуты Б.Е.. сообщил, что пожар ликвидирован, в ходе тушения обнаружено три трупа (т.1 л.д. 66-69).

Свидетели Б.Е.., И.В.., В.С.., показания которых исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что работают в ПЧ-20 ФПС по <адрес>. <Дата>, в 0 часов 14 минут, получив сообщение о пожаре в <адрес>, сразу же выехали на место происшествия. По приезду обнаружили, что в указанном доме в <адрес> имеется возгарание, квартира была сильно задымлена. Разбив стекла и погасив пламя через оконный проём, они вошли в квартиру, где обнаружили три трупа, каждый из которых лежал на кровати и имел повреждения в области головы, то есть черепа у трупов были пробиты. О случившемся они сообщили диспетчеру и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 70-74; 75-79; 86-89).

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности Шипицына В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и со всей очевидностью свидетельствуют о причастности подсудимого Шипицына В.Г. к убийству потерпевших с последующим поджогом их жилища.

Собственными показаниями Шипицына В.Г. на предварительном следствии, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, установлено, что именно подсудимый, используя топор, с целью убийства на почве возникшей личной неприязни, нанес неоднократные удары в область головы потерпевших В.А.., Я.К.., П.А..

Умышленные действия подсудимого, направленные на лишение жизни В.А.., Я.К.. и П.А.., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трём лицам.

О совершении Шипицыным В.Г. убийства трёх лиц и о том, что он действовал с единым умыслом, направленным на причинение смерти       В.А.., Я.К.. и П.А.., свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевших. Умышленно, с приложением значительной силы, нанося удары топором каждому из потерпевших в область головы, Шипицын В.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения потерпевшим повреждений, не совместимых с жизнью человека и желал их наступления.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у Шипицына В.Г. в результате высказываний потерпевших относительно его личной жизни и

взаимоотношений между ним и его сожительницей К.О..

Кроме того, по делу установлено, что подсудимый Шипицын В.Г., с целью сокрытия следов совершенного преступления, умышленно, с использованием источника открытого огня, совершил поджог имущества, находящегося в квартире потерпевшего П.А.. При этом, для подсудимого Шипицына В.Г. было очевидно, что квартира потерпевшего находится в двухквартирном деревянном доме, расположенном в <адрес> с преобладающей деревянной застройкой. Возникновение пожара в квартире потерпевшего, повлечет за собой уничтожение и повреждение как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества. Кроме того, возникновение пожара в квартире П.А.., безусловно создаст угрозу распространения огня на соседнюю квартиру и расположенные поблизости деревянные дома других граждан. В результате возникшего пожара, огнем полностью была уничтожена находившееся в квартире бытовая техника, стоимостью 23 300 руб., принадлежавшая потерпевшим В.А.. и её сыну Я.К.., а расходы сельского поселения «<адрес>» на восстановительный ремонт квартиры после пожара, рассчитаны в соответствующей смете и оценены в 16 828 рублей. Указанный материальный ущерб, безусловно является значительным, как для потерпевшей Я.Н.. так и для сельского поселения «<адрес>». По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия Шипицына В.Г., совершившего поджог квартиры потерпевшего П.А.., как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, или преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

При этом, суд находит обоснованной процессуальную позицию государственного обвинителя, указавшего на ошибочность выводов предварительного следствия, квалифицировавших действия Шипицына В.Г., проникшего в дом потерпевшего П.А.., как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. Учитывая, что действия Шипицына В.Г., направленные на проникновение в дом П.А.. были обусловлены реализацией умысла на убийство потерпевших, то незаконное проникновение в жилище самостоятельной квалификации не подлежит, поскольку охватывается единым умыслом на совершение убийства.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Шипицына В.Г.

В соответствии с выводами проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <Дата>, Шипицын В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает на момент проведения обследования. У Шипицына В.Г. обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности», однако наличие достаточного словарного запаса, уровня общей осведомленности, наличие интеллекта без дефекта, свидетельствует об отсутствии умственной отсталости. Имеющиеся у Шипицына В.Г. изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и при проведении обследования. По психическому состоянию Шипицын В.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ указывает на индивидуально-психологические особенности Шипицына В.Г. как прагматизм и зрелость, самостоятельность, позитивное самовосприятие, избирательная общительность, склонность к застреванию на негативноокрашенных переживаниях и повышенном уровне агрессивности, раздражительность и в целом эмоциональная неустойчивость, требовательность к окружающим и скрупулезность, педантичность и инертность. С учетом последовательного, сложноорганизованного поведения Шипицына В.Г. в период инкриминируемого правонарушения, в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе физиологическом аффекте) в исследуемый период он не находился. Выявленные у Шипицына В.Г. индивидуально-психологические особенности при отсутствии признаков отставания в психическом развитии не препятствовали подэкспертному правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 111-121).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Шипицына В.Г. и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шипицын В.Г. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шипицыну В.Г., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Шипицын В.Г. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц, которым в силу закона он обязан предоставлять содержание, подсудимый не имеет.

На учетах у нарколога и психиатра Шипицын В.Г. не состоит, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, за время содержания в условиях следственного изолятора, за медицинской помощью не обращался.

Администрацией сельского поселения «<адрес>» и участковым полицейским по <адрес>, Шипицын В.Г. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от жителей села не поступало.

Шипицын В.Г. ранее дважды судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь граждан. В силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Шипицына В.Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, влекущее за собой применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Наряду с этим, судимость по приговору Читинского областного суда от <Дата>, судом не учитывается при определении рецидива, поскольку Шипицын В.Г. осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Особо опасный рецидив преступлений обусловлен наличием судимости по приговору от <Дата>, которым Шипицын В.Г. осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного       ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, наличие «явки с повинной» и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах преступлений с подробным описанием способа их совершения.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу обстоятельства отягчающего наказание, а также прямое указание закона, содержащееся в ч.3 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, законом установлены такие максимальные виды наказаний, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые по своей природе не относятся к разряду исчислимых конкретными сроками или размерами наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, результатом которых явилось убийство трёх лиц, совершенное по малозначительному поводу, не оставляя без внимания данные о личности подсудимого, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на жизнь граждан, суд приходит к выводу, что Шипицын В.Г. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы Шипицыну В.Г., в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что Шипицыну В.Г. за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь граждан, судом назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При разрешении исковых требований Сельского поселения «<адрес>» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры после пожара, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Распоряжения Главы администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> и акта безвозмездного приёма-передачи муниципального имущества в собственность сельского поселения «<адрес>» от <Дата>, жилой дом по <адрес>, передан в собственность сельскому поселению «<адрес>» (т.3 л.д. 188-191).

В соответствии с актом сметного расчета от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 16 828 руб. (т.3 л.д. 58-61).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Шипицына В.Г. в осуществлении поджога установлена, факт повреждения квартиры, стоимость и необходимость проведения ремонтных работ участниками процесса не оспаривались, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в размере, документально подтвержденном материалами дела, то есть в сумме 16 828 рублей.

     Исковые требования потерпевшей Я.Н.. о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в сумме 23 300 руб. и компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери и родного брата, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

    С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, факта установления виновности Шипицына В.Г. в осуществлении поджога дома, повлекшего за собой уничтожение имущества потерпевших В.А.. и Я.К.. на сумму 23 300 руб. и признание подсудимым иска в заявленном размере, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлена виновность подсудимого Шипицына В.Г. в убийстве В.А.. и Я.К.., являвшихся близкими родственниками потерпевшей Я.Н.. В связи с убийством матери и родного брата, потерпевшая безусловно испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Я.Н.. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном потерпевшей размере.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого       Шипицына В.Г. осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Шипицын В.Г. не имеет самостоятельного источника доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным освободить Шипицына В.Г. от уплаты судебных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипицына В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

            На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Шипицыну В. Г. пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>. Зачесть осужденному Шипицыну В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с <Дата> по <Дата>.

            Меру пресечения осужденному Шипицыну В.Г. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

            Гражданский иск потерпевшей Я.Н.. удовлетворить.

            Взыскать с осужденного Шипицына В. Г. в пользу потерпевшей Я.Н.. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством В.А..; 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Я.К..; 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества.

            Гражданский иск представителя потерпевшего М.А.. удовлетворить.

            Взыскать с Шипицына В. Г. пользу сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу сельского поселения «<адрес>» в результате пожара.

            Освободить осужденного Шипицына В.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

                 Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

            - три DVD-диска с видеозаписями допроса Шипицына В.Г. и проверкой его показаний на месте, хранить при уголовном деле;

            - ботинки, два гипсовых слепка, кофту, рейтузы, трусы В.А.., футболку, носок П.А.., фрагмент кофты Я.К.., металлическую скобу, два металлических бегунка, бутылки из-под водки «Золотая пшеница», «Березовая роща», бутылки из-под пива «ДВ», безалкогольного напитка «Холодный чай», металлической части топора, окурка, сотового телефона, спичечного коробка, трёх осколков стекла, шнура, трёх фрагментов ткани - уничтожить, как не представляющих ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

        Судья Забайкальского краевого суда                             Лобынцев И.А.