Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-4830/2023;) от 18.12.2023

№2-540/2024

70RS0006-01-2023-000539-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя ответчика и третьих лиц ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -МВД России), ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что проживает по адресу: <адрес>. Под ее квартирой проживает ответчик ФИО10 В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей квартире громко слушала музыку с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, скандалила, постоянно выходила курить на улицу, хлопая входной дверью, чем нарушала тишину и мешала отдыхать истцу.

По данному факту ФИО1 в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> подавалось заявление КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.19 КоАП РФ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено определение №, которым по ее заявлению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.19 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Асиновского городского суда Томской области отменено определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате не эффективных и не законных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12, допустившего существенные нарушения процессуальных требований закона, всесторонне, полно и объективно не рассмотрено ее заявление КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесшего по нему незаконное определение №, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением привлечения к административной ответственности, нарушено право истца, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, на гарантированную государственную защиту ее прав и свобод в порядке, предусмотренном КоАП РФ, чем причинены нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей. С Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей.

Определением Асновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены из материалов гражданского дела в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Данные требования переданы по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО5 Р.С., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО10, которая, по мнению истца, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ нарушала тишину.

Заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ с присвоением материалу проверки номера КУСП №.

УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 получены объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 вынесено определение №, которым по ее заявлению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.19 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Асиновского городского суда Томской области отменено определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на нарушение ее неимущественных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, считает, что действия сотрудников ответчика не позволили ей реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, органы МВД вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, истец, полагавшая, что незаконными действиями участкового уполномоченного ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве истцом обжаловалось в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ФИО1 неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не подтверждает совокупность состава правонарушения, влекущего ответственность ответчика.

Истечение срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не является доказательством причинения ФИО1 должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание вины ФИО10, поскольку из решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отмены определения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилась его неполнота. При этом выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО10 в решении не имеется.

Кроме того, решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит возместить судебные расходы, понесенные ею как в рамках рассматриваемого спора, так и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Как следует из материалов дела решением Асиновского городского суда Томской области отменено определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено ввиду того, что оно не мотивировано, оно не содержит сведений о лице, в отношении которого оно вынесено.

На составление жалобы на определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб., несение которых подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, как потерпевшая по административному делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконного постановления должностным лицом государственного органа, что не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела.

В этой связи убытки истца, связанные с несением расходов на составление жалобы на определение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, объем проделанной работы по составлению жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, очевидность невозможности привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности на момент подачи соответствующей жалобы, суд признает разумным размер расходов истца на составление жалобы в размере 2500 руб.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в Асиновский городской суд Томской области в размере 5000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается актом об оказании юридических услуг с распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Требование истца о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, в этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за указанное требование возмещению за счет ответчика не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, сумма этих расходов чрезмерна, в этой связи с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и ценности подлежащих защите прав, в части в которой иск удовлетворен частично (возмещение убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении) суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2024

░░░░░ (░░░░░░░)