Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-77/2023

м/с Дзех К.А.

(2-337/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 01 июня 2023 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корытько Надежды Фёдоровны, действующей в интересах Фокина Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 15.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-337/2021 по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Роману Александровичу, К.В. в лице законного представителя Корытько Романа Александровича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Е.А., Корытько РА., К.В. в лице законного представителя Корытко Р.А. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-337/2021 по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Роману Александровичу, К.В. в лице законного представителя Корытько Романа Александровича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, ссылаясь на то что 31.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г Брянска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советской судебного района г. Брянска, вынесено решение об удовлетворении исковых требование МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании с Фокина Е.А., Корытько Р.А. К.В. в лице законного представителя Корытько РА. задолженности по оплат жилищно-коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Апелляционном определением от 14.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 06.07.2022 апелляционное определение от 14.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этой заявители считают, что совокупностью доказательств не было доказано подключение сетям центральной канализации в декабре 2016 года, соответственно не было оснований для начисления платы за водоотведение за период с 02 декабря 2016 года по 30 сентября 2020 года. Кроме того, у мирового судьи рассматривались три аналогичных гражданских дела, различающихся только номерами квартир №..., №..., №... дома <адрес>) и суммой задолженности, где установлено, что канализационная труба от этих квартир единая, при этом, по двум делам решения, кроме данного отменены вышестоящими инстанциями. На основании изложенного, заявители просили мирового судью пересмотреть и отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи Советского судебного района г. Брянска, от 31.08.2021 г. по гражданскому делу №2-337/2021 ввиду вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 15.02.2023 года заявление Фокина Е.А., Корытько Р.А., К.В. в лице ее законного представителя Корытько Р.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-337/2021 по иску «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Роману Александровичу, К.В. в лице законного представителя Корытько Романа Александровича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по водоотведению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Корытько Н.Ф., действующая в интересах Фокина Е.А. по доверенности обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 15.02.2023 г. по гражданскому делу №2-337/2021; отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 31.08.2021 г.; пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 31.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскать с МУП «Брянскгорводоканал» судебные расходы в размере 750 руб. В обоснование указывает, что в определении от 15.02.2023 г. не отражено о заявленных судебных постановлениях вышестоящих судов по отмене исковых требований МУП «Брянскгорводоканал», которые были удовлетворены мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска Л. от 31.08.2021 г. по делу №2-335/2021, по делу №2-336/2021; не дана оценка фактическим доказательствам по гражданскому делу №2-335/2021, по делу №2-336/2021 относительно периода взыскания задолженности по делу №2-337/2021 указанных заявителями в заявлении о пересмотре дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Фокину Е.А., Корытько Р.А., К.В. в лице ее законного представителя Корытько Р.А. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-337/2021 по иску «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Роману Александровичу, К.В. в лице законного представителя Корытько Романа Александровича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по водоотведению, мировой судья при вынесении судебного определения от 15.02.2023 года сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований объективно существовали на момент рассмотрения спора и были известны суду. Кроме этого указал, что доводы, приведённые в заявлении направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 г. мировым судьёй судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП «Брянский городской водоканал» к Фокину Е.А., Корытько Р.А., К.В. в лице законного представителя Корытько Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению.

Апелляционным определением от 14.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 06.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Брянска от 31.08.2021 г., апелляционное определение от 14.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Фокина Евгения Александровича в лице представителя Корытько Надежды Федоровны без удовлетворения.

Определением от 21.12.2022 г. срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем, указывается на существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие оплаты коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г.; отличия в показаниях специалиста МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска» С. данных им в судебном заседании и отражённых в протоколе судебного заседания от 22.07.2021 г.; отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих подключение к сетям центральной канализации в декабре 2016 года, а, соответственно, отсутствие оснований для начисления платы за водоотведение за период с 02.12.2016 г. по 30.09,2020 г.; приложение заявителями к заявлению о заключении договоров с 01.07.2019 г. исполнительной съемки от 07.10.2019 г., а не исполнительной съемки от 02.12.2016 г.; установление апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-335/2021 обстоятельства, в соответствии с которым МУП «Брянский городской водоканал» узнал о нарушении своего права по неоплате задолженности по водоснабжению и водоотведению 15.10.2019 г.; отсутствие материалах дела карточки абонента от 13.01.2017 г. Кроме того, указывается, что у мирового суды рассматривались три аналогичных гражданских дела, различающихся только номерам квартир и суммой задолженности, канализационная труба от этих квартир единая, при этом по двум делам, кроме данного, решения отменены вышестоящими инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.08.2021 г. по делу №2-337/2021, мировой судья правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом нижестоящей инстанции доказательствам, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм права, влекущих отмену состоявшемуся по делу судебному акту, по доводам жалобы не допущены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 15.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-337/2021 по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Корытько Роману Александровичу, К.В. в лице законного представителя Корытько Романа Александровича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению– оставить без изменения, а частную жалобу Корытько Надежды Фёдоровны, действующей в интересах Фокина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская