Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугайновой Елены Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-92/2013 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер».

Указанным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 36655,28 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., всего 40655 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа с 19.09.2013 года до момента погашения займа, из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа.

Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 649,83 руб. с каждой.».

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018 года заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа за № 2-92/2013 от 10.10.2013 о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и Разбойниковой Юлии Николаевны суммы задолженности по договору займа в размере 36 655,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., процентов за использование займа с 19.09.2013 до момента погашения займа, из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 649,83 руб. с каждой, в связи с его утратой.

Чугайновой Е.Я. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018 года и просит о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что за период с 2013 года по 2022 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» исполнительный лист к принудительному взысканию не предъявлял, поскольку удержания с нее в пользу взыскателя не производились. Считает, что Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» в связи с утратой исполнительного листа был пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, и взыскатель обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока для предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были нарушены ее права, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления, так как отбывает наказание в местах лишения свободы и не имела возможности представить свои возражения по заявлению или своевременно обратиться за юридической помощью.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 мировым судьей судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер».

Указанным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 36655,28 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., всего 40655 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа с 19.09.2013 года до момента погашения займа, из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа.

Взыскать солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 649,83 руб. с каждой.» (л.д.41-43).

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2013.

16.12.2013 взыскателю КПКГ «Партнер» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Чугайновой Е.Я. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-92/2013.

КПКГ «Партнер» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018 года заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа за № 2-92/2013 от 10.10.2013 о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно с Чугайновой Елены Яковлевны и ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 36 655,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., процентов за использование займа с 19.09.2013 до момента погашения займа, из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 649,83 руб. с каждой, в связи с его утратой (л.д.44).

Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-92/2013, вступившего в законную силу 14.12.2013, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края 16.12.2013 о взыскании с Чугайновой Е.Я. в пользу КПКГ «Партнер» кредитной задолженности, 18.10.2016 ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50).

Согласно представленному сообщению и постановлению ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чугайновой Е.Я. окончено 17.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Удержания по данному исполнительному документу не произведены. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (л.д. 49, 52, 53).

Разрешая заявление КПКГ «Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа, и удовлетворяя заявление, мировой судья указал, что исполнительный лист на взыскание задолженности с должников Чугайновой Е.Я. и Разбойниковой Ю.Н. был утрачен, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на момент рассмотрения заявления исполнительный документ был утрачен, а трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Доводы частной жалобы заявителя Чугайновой Е.Я. о том, что мировой судья нарушил ее права, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время гражданское дело о выдаче дубликата исполнительного листа уничтожено, проверить доводы заявителя о получении или не получении судебных извещений и копий судебного акта, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении определения мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было, материальный закон применен правильно, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Чугайновой Е.Я. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья