Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-329/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-465/2023        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково      1 августа 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашуткиной Т.С. к Пашуткину А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, замене выдела долей из общего долевого имущества выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пашуткина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, с последующим уточнением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО9 после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> После его смерти, кроме супруги Пашуткиной Т.С., наследниками Пашуткина А.А. являются дочь Лапшина И.А. и сын Пашуткин А.А., дочь отказалась от наследства в пользу матери. Истец Пашуткина Т.С. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка. Наследником 1/3 доли на жилой дом и земельный участок является ответчик Пашуткин А.А. Право собственности ответчика не зарегистрировано. Общая площадь дома составляет 24,5 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, на долю ответчика приходится 8,1 кв.м. общей и 4,4 кв.м. жилой площади, что является незначительной. Реальный выдел доли ответчику Пашуткину А.А. из общего имущества не возможен. Согласно отчету оценщика № <данные изъяты> рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300 000 руб.: в том числе: стоимость жилого дома - 70 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 230 000 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли ответчика составляет 23 333 руб. и 76 667 руб. соответственно.

Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие Пашуткину А.А. незначительными; признать право собственности за Пашуткиной Т.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> заменить выдел указанных долей из общего долевого имущества выплатой Пашуткину А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости этих долей в следующем порядке: взыскать с Пашуткиной Т.С. в пользу Пашуткина А.А. денежную компенсацию за указанные доли в размере 100 000 руб.; прекратить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> о правообладателе Пашуткине А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточный», ООО Региональный оператор «Эко Сити».

В судебное заседание истец Пашуткина Т.С. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и иск удовлетворить.

Ответчик Пашуткин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшина И.А., ООО «Восточный», ООО Региональный оператор «Эко Сити» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О и от 15 января 2015 г. №50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежала ФИО10

ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Пашуткина Т.С. является наследником ФИО12., умершего 4 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными нотариусом г.Кумертау Республики Башкортостан на наследственное имущество после смерти супруга в виде 2/3 долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Пашуткина Т.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Пашуткин А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2023 года, 5 июля 2023 года.

На спорное домовладение по адресу: <адрес> имеется технический паспорт инв. № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым жилой дом № 12, 1960 года постройки, площадью всех частей здания 39,3 кв.м., общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., подсобной площадью 11,2 к.м., лоджий балконов, террас и кладовых 14,8 кв.м.

Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Пашуткин А.А. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Фактически ответчик в спорном доме не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Пашуткин А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/3 доли в доме и земельного участка. На долю ответчика приходится 8,1 кв.м. общей и 4,4 кв.м. жилой площади спорного дома.

Согласно отчету № <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300 000 руб.: в том числе: стоимость жилого дома - 70 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 230 000 руб.

Отчет оценщика ответчиком не оспорен, иных допустимых доказательств рыночной стоимости недвижимости не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд принимает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом стоимость 1/3 доли Пашуткина А.А. составляет 23 333 руб. и 76 667 руб. соответственно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что доля ответчика Пашуткина А.А. в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пашуткиной Т.С.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Пашуткиной Т.С. в пользу Пашуткина А.А., суд принимает во внимание выводы, изложенные в отчете оценщика № <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость дома и земельного участка в целом составляет 300 000 руб., соответственно стоимость 1/3 доли в праве собственности - 100 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Пашуткиной Т.С. в пользу Пашуткина А.А. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пашуткиной Т.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пашуткиной Т.С. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) к Пашуткину А.А. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) о признании доли незначительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, замене выдела долей из общего долевого имущества выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2879 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Пашуткину А.А., незначительными.

Признать за Пашуткиной Т.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером 02.... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2879 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Пашуткиной Т.С. в пользу Пашуткина А.А. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 100 000 руб.

Заочное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Пашуткина А.А. на 1/3 доли в праве собственности на указанные недвижимые имущества в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Пашуткиной Т.С. на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова