Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 ~ М-1299/2023 от 03.07.2023

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                              31 августа 2023 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Петухову А,Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петухову А,Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 625 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 75 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к bстцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе Петухову А.Н. по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с <данные изъяты> При этом права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали МФИ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФИ и МКК. Права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3). Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками <данные изъяты> размещенными на официальном сайте МКК в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - <данные изъяты> и <данные изъяты> путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 22 650,00 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, в п. 18 Договора займа Ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за оказанные услуги, указанные в заявлении Ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа. В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам (требований) по Договору займа. Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по цессии. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 22 650,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 32 773,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 1 202,00 руб., итого: 56 625,00 руб., в связи с чем представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Петухов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе Петухову А.Н. по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с <данные изъяты>

    Права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали МФИ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФИ и МКК.Права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3).

    Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

    По договору займа Петухову А.Н. был предоставлен заем в размере 22 650,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

    В п. 18 договора займа Петухов А.Н. поручил МКК удержать из суммы займа плату за оказанные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма.

    Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа.

    В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам (требований) по договору займа.

    После заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по цессии.

    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 22 650,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 32 773,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 1 202,00 руб., итого: 56 625,00 руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 56 625 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

    Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 898 рублей 75 копеек (л.д. 6).

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    иск ООО «Нэйва» к Петухову А,Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Петухова А,Н. (ИНН: №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 625 (пятидесяти шести тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одной тысячи восьмисот девяноста восьми) рублей 75 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья             подпись                   О.В. Привалова