Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-1-348/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

31 августа 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено преждевременно, не были выяснены все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью также было сделано без учета продолжительности лечения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала.

Участник ДТП водитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не совершал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, поступившие материалы, собранные по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно собранным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе расположения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «ЛАДА 219010» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в не установленном для этих целей месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Приведенные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению не только факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, но и факт нарушения водителем какого-либо пункта Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь данных обстоятельств.

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 4.5. Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что пешеход ФИО2 до момента столкновения с транспортным средством вышла на проезжую часть дороги с целью ее пересечения в месте, где отсутствует пешеходный переход. Столкновение автомобиля с пешеходом произошло на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части дороги, с которого был осуществлен выход на дорогу.

Сведений, подтверждающих факт превышения водителем автомобиля установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Исходя из указанных на схеме цифровых значений замеренных расстояний, тормозной след, оставленный автомобилем пред столкновением с пешеходом, составил около 3-х метров.

Поскольку квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является факт нарушения какого-либо требования Правил дорожного движения, а в ходе проведения административного расследования такого факта установлено не было, то отсутствуют основания для привлечения водителя к административной ответственности по указанной статье.

При указанных выше обстоятельствах по окончанию административного расследования должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Жалоба ФИО2 на вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу фактически обусловлена уверенностью в необходимости переоценки исследованных должностным лицом обстоятельств, что не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не нахожу. При этом принято во внимание то, что потерпевший в такой ситуации не лишен права на возмещение затрат, связанных с вредом здоровью, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░4

░░.░░.░░░░